Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни Федоровой П.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» Сафоненкова П.Н. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А56-116545/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», адрес: 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Елино, Зеленоградская ул., стр. 1, ОГРН 1075044005002, ИНН 5044062003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216160/300719/0006880, формализированного в письме от 06.11.2020 № 15-10/38096, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей по названной ДТ; об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в названную ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с обращением Общества от 14.10.2020 (вх. от 28.10.2020 № 26828) и приложением к нему.

Решением суда от 26.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 решение суда от 26.04.2021 отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности принятого им решения о внесении изменений в названную ДТ, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие согласование сторонами условий сделки, представленные сведения и пояснения не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара и не устраняли оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, заявленных в ДТ. Таможня также считает правомерным отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названной ДТ, поскольку в электронной форме ДТ, заполненную с учетом скорректированных и (или) дополненных сведений, и корректировку ДТ (далее - КДТ), Общество с использованием специализированного программного средства таможенному органу не направляло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 27.09.2018 № 18/16 (далее – Контракт), заключенного с компанией «FUJIAN RONGJIANG IMP.AND EXP. CO., LTD» (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического Союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10216160/300719/0006880 товар - готовый продукт из угря - филе угря вида «ANGUILLA ROSTRATA» нефаршированное, в кусках, жареное замороженное, в соусе, расфасованное в вакуумные упаковки, поставляется в картонных коробках массой нетто 10 кг, весом нетто (без учета первичной упаковки) 21 000 кг, не содержит ГМО (из них 16 000 кг - угорь жаре ный замороженный в соусе (10%) размером 10 унций/шт., всего 1 600 коробок; 5 000 кг - угорь жареный замороженный в соусе (25%), размером 10 унций/шт., всего 500 коробок); страна происхождения/отправления - Китай, таможенная стоимость - 22 257 758,40 руб.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными ввиду непредставления документов, подтверждающих согласование сторонами условий сделки (предмета поставки и его стоимости, условий поставки и оплаты), информации о ценах внутреннего и мирового рынка на товар с указанием качественных и физических характеристик товара, банковских документов о предоплате товара, прайс-листа производителя товара, значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичным товаром,Таможни запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа Общество представило документы и сведения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенных по спорной ДТ, Таможня 18.10.2019 направила Обществу дополнительный запрос дополнительных документов и (или) сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, 30.10.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган использовал сведения, указанные в ДТ № 10209094/090719/0003094.

Общество 14.10.2020 обратилось в Таможню с заявлением (вх. от 28.10.2020 № 26828) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В указанном заявлении Общество указало на правомерность определения таможенной стоимости задекларированного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, в подтверждение чего приложило Контракт, дополнительные соглашения от 18.07.2019 № 002-19, от 15.11.2018 № 4-18, от 16.11.2018 б/н к Контракту; инвойс от 31.05.2019 № HN 19-14, упаковочный лист, прайс-лист поставщика, экспортную декларацию с переводом, банковские платежные документы об оплате товара, акты проверки качества товара, письмо поставщика по кредит-ноте, а также ДТС-1 и КДТ на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске.

Таможня направила Обществу письмо от 06.11.2020 № 15-10/38096, в котором, ссылаясь на пункт 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок № 289), и пункт 36 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761), отказала во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав решение о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товара обоснованным, а дополнительно представленные Обществом документы, не устраняющими сомнения Таможни относительно достоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признал отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, незаконным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется КДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 112 ТК ЕАЭС КДТ является неотъемлемой частью такой ДТ. Подача КДТ на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

На основании подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в случаях выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка № 289.

Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено этим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таким образом, пунктом 15 Порядка № 289 декларанту предоставлена дополнительная возможность (но не обязанность) представить заявление, КДТ и ДТС в виде электронного документа с использованием информационных систем (ЕАИС таможенных органов).

В силу пункта 18 данного Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьи пункта 12 Порядка № 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Исследовав и оценив документы, представленные декларантом при декларировании товара и новые документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждали наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, а также вместе с обращением от 14.10.2020 в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости, Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему от 18.07.2019 № 002-19, от 15.11.2018 № 4-18, от 16.11.2018 б/н; спецификацию от 17.05.2019 № HN 19-14, проформу-инвойс от 17.05.2019, от 23.05.2019; инвойс от 31.05.2019 № HN 19-14, упаковочный лист.

Исследовав и оценив представленные документы, апелляционный суд признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях поставки и оплаты товара и не противоречили друг другу.

Цена товара, его количество, наименование, вес, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в Контракте и дополнительных соглашениях к нему от 15.11.2018, 16.11.2018, спецификации от 17.05.2019 № HN 19-14 к Контракту, откорректированной проформе-инвойсе от 23.05.2019, инвойсе от 31.05.2019 № HN 19-14. Согласно письму продавца, какие-либо скидки на товар в рамках Контракта не предоставлялись. Сведения о товаре, содержащиеся в названных документах, соответствуют сведениям, указанным в ДТ. Общество также представило копии экспортной декларации с переводом и прайс-листа продавца, подтверждающие сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Оплата ввезенного по спорной ДТ товара в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостью банковского контроля, выписками по счету от 22.05.2019 и 23.07.2019, swift-сообщением от 22.05.2019, заявлением на перевод от 23.07.2019 № 44, кредит-нотой на 33 164 долларов США по инвойсам № 18-34, 18-50, 19-04, 19-05 в качестве штрафных санкций за несоответствие товара спецификации, дополнительным соглашением от 18.07.2019 № 002-19).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении и после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, документы содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Приняв во внимание изложенное, установив, что заявление (обращение) Общества от 14.10.2020 о внесении изменений в спорную ДТ было подано на бумажном носителе, без использования Единой автоматизированной информационной системы (далее - ЕАИС) таможенных органов; КДТ и ДТС-1 в электронном виде были представлены вместе с письмом от 14.10.2020 на CD-диске, то есть без использования ЕАИС таможенных органов, руководствуясь положениями пунктов 13, 15, 18 Порядка № 289, апелляционный суд признал незаконным отказ Таможни во внесении изменений в спорную ДТ.

Ссылка таможенного органа и суда первой инстанции на положения пункта 36 Порядка № 1761 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку названный Порядок определяет последовательность действий по использованию ЕАИС таможенных органов при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать ДТ, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, в том числе при принятии, регистрации (отказе в регистрации) ДТ, поданной в виде электронного документа (далее - ЭДТ), при принятии решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, декларируемых в электронной форме, при выпуске товаров до подачи ЭДТ, при декларировании товаров с использованием предварительной ЭДТ, при декларировании товаров с использованием временной ЭДТ, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме. В данном случае обращение Общества от 14.10.2020 было подано в таможенный орган на бумажном носителе, без использования ЕАИС таможенных органов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу № А56-116545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин