Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-116629/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис», место нахождения: 188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67 (далее Комитет) от 13.11.2017 № 2.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 02.11.2017 № 2 Комитет с целью проверки фактов, поступивших обращений собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) № 19 «В» находящегося на улице Ленина в городе Сланцы Ленинградской области по вопросу надлежащего качества предоставления коммунальной услуги (горячего водоснабжения) провел в отношении Общества

внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки было установлено, что температура воды в точках водозабора в жилых помещениях - в квартирах № 62, № 1, № 7 и № 84 МКД не соответствует установленному нормативному уровню, что привело к нарушению требований пункта 4 раздела № 2, приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки Комитет 13.11.2017 составил акт № 2 и выдал Обществу предписание, которым предложил в срок до 28.12.2017 обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора в жилых помещениях многоквартирного дома в соответствии с установленным законодательством нормативным уровнем.

Общество не согласилось с предписанием Комитета и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности предписания Комитета, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам (подпункт «д»).

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам, одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом, осуществляющим управление МКД по договору от 15.05.2009 № 52, не соблюден норматив предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - в квартирах дома температура горячей воды составляет менее 60 градусов.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что качество предоставляемых Обществом коммунальных услуг не соответствует требованиям Правил.

Довод Общества о том, что ответственным за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация, поскольку уже на входе в дом показатели температурного режима горячего водоснабжения не соблюдены, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11, исполнитель коммунальных услуг в силу закрепленного за ним правового статуса обязан, с одной стороны, производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или приобретать эти ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, а, с другой стороны, обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Вопрос вины ресурсоснабжающей организации в нарушении температурного режима горячего водоснабжения не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Осуществляя надлежащее управление МКД, Общество, было обязано контролировать температуру поступающей в дом горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поводу поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вступая в правоотношения по управлению МКД, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение (пункты 31, 150 Правил).

Ссылки Общества на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку выводы, сделанные в судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии

оспариваемого предписания упомянутым требованиям жилищного законодательства, и отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-116629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи И.Г. Савицкая

И.О. Подвальный