Гражданский кодекс часть 1

при участии от частной компании с ограниченной ответственностью «Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В.» (Exploitatie-Maatschappij BIM B.V.) Васильевой Е.Ш. (доверенность от 12.02.2015) и Лаврентьева П.М. (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-11662/2014,

у с т а н о в и л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Эксплойтати-Мацхапей БИМ Б.В.» (Exploitatie-Maatschappij BIM B.V.) (учреждена в г. Амстердам 21.08.1974 и зарегистрирована в Торговом реестре Торгово-промышленной палаты Амстердама за № 33143503, место нахождения: Телепортбульвар 140, 1043 EJ Амстердам, Нидерланды (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании проведенной отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10Б (далее – Отдел надзорной деятельности), плановой выездной проверки филиала Компании, противоречащей законодательству Российской Федерации; об отмене акта проверки от 20.12.2013 № 2-8-1394; предписания от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1; протоколов от 24.12.2013 № 2-8-1880, 2-8-1881 об административных правонарушениях и постановлений Отдела надзорной деятельности от 30.12.2013 № 2-8-1881 178015188113110 и от 03.03.2014 № 2-8-1881 178015188113110 о привлечении Компании к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.05.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Компании о признании незаконной проведенной плановой выездной проверки, об отмене акта проверки от 20.12.2013 № 2-8-1394 и протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013 № 2-8-1880 и 2-8-188, признал незаконным и отменил постановление Отдела надзорной деятельности о назначении административного наказания от 03.03.2014 № 2-8-1881 178015188113110, а также признал недействительным предписание Отдела надзорной деятельности от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Компании отказано. Кроме того, суд взыскал с Отдела надзорной деятельности в пользу Компании судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 27.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда от 30.05.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2014 и постановление от 27.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на отсутствии процедурных нарушений при проведении проверки и привлечении Компании к административной ответственности. В связи с этим Отдел надзорной деятельности указывает на правомерность принятых в отношении Компании акта проверки, предписания и постановления.

В судебном заседании представители Компании просили оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Отдел надзорной деятельности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку из доводов жалобы следует, что Отдел надзорной деятельности оспаривает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Общества и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения от 30.05.2014 и постановления от 27.10.2014 в этой части, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности от 11.09.2013 № 2-8-1394 проведена плановая выездная проверка филиала Компании на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт от 20.12.2013 № 2-8-1394, в котором отражены выявленные в действиях Компании нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ № 645), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2009), а именно:

- руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушен НПБ № 645);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорта (нарушен пункт 475 ППР);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 ППР);

- проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится, акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) не предоставлены (нарушен пункт 21 ППР);

- допускается хранение на чердаке легковоспламеняющихся материалов (пластиковых ведер, строительного мусора); произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией) в помещениях 3 и 4 этажей (нарушен пункт 23 ППР);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (на четвертом этаже, на третьем этаже, выход на Конногвардейский бульвар) (нарушен пункт 34 ППР);

- запасная лестничная клетка не имеет ограждение оконных проемов (нарушен пункт 7.1.2 СП 1.13330.2009);

- центральная лестничная клетка типа Л1 не имеет световых проемов площадью 1.2 м кв. в наружных стенах на каждом этаже (отсутствует оконный проем на третьем и втором этаже) (нарушен пункт 4.4.7 СП 1.13330.2009);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (между помещением № 16 и холлом, ведущим на запасную лестницу, при выходе на Конногвардейский бульвар (нумерация помещений согласно плану ПИБ; нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13330.2009);

- ширина горизонтального пути эвакуации менее 1,0 м (ширина составляет 0.7 из помещения 19 в помещение 21 на 4 этаже; нарушен пункт 4.3.4 СП 1.13330.2009).

В связи с выявленными нарушениями филиалу Компании 20.12.2013 выдано предписание № 2-8-1394/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, по указанным фактам уполномоченный сотрудник Отдела надзорной деятельности 24.12.2013 составил в отношении Компании протоколы об административных правонарушениях № 2-8-1880 и 2-8-1881.

Постановлением от 30.12.2013 № 2-8-1881 178015188113110 Компания признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде 151 000 руб. штрафа.

Компания оспорила названное постановление в вышестоящий надзорный орган.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 22.01.2014 постановление Отдела надзорной деятельности от 30.12.2013 № 2-8-1881 178015188113110 о назначении административного наказания отменено в связи с неуведомлением административным органом законного представителя Компании о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности.

После нового рассмотрения дела постановлением от 03.03.2014 № 2-8-1881 178015188113110 о назначении административного наказания Отдел надзорной деятельности снова привлек Компанию к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Компания, посчитав, что проведенная Отделом надзорной деятельности проверка противоречит законодательству Российской Федерации, акт проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколы об административных правонарушениях, а также постановления о назначении административного наказания являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что возможность самостоятельного обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также возможность рассмотрения в качестве самостоятельного требования о признании проведенной плановой выездной проверки незаконной, нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрена, прекратил производство по делу в этой части требований. Установив грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки и привлечения Компании к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 № 2-8-1881 178015188113110 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1; в остальной части Компании в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае уведомления Компании о проведении проверки и совершении иных процессуальных действий в отношении ее филиала, тем не менее, согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном Отделом надзорной деятельности грубом нарушении процедуры привлечения Компании к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 – 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности предусмотрены ППР.

Наряду с ППР, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся Закон № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2009.

Нарушение указанных правил и норм пожарной безопасности установлено судами, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 20.12.2013 № 2-8-1394 и протоколами об административных правонарушениях от 24.12.2013 № 2-8-1880 и 2-8-1881) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии процедурных нарушений, допущенных Отделом надзорной деятельности при проведении проверки и в ходе привлечения Компании к административной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правильно указал апелляционный суд, названная норма определяет круг лиц, которые подлежат уведомлению о проведении плановой проверки, и обязательность их уведомления, является императивной и подлежит безусловному исполнению, не допускает какого-либо, в том числе и судебного усмотрения.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальные действия в рамках проверки и дела об административном правонарушении (составление акта проверки от 20.12.2013, протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2013) производились Отделом надзорной деятельности с участием генерального менеджера Санкт-Петербургского филиала Компании Васильевой Е.В. Вынесение оспариваемого постановления от 03.03.2014 произведено Отделом надзорной деятельности в отсутствие представителя Компании.

При этом податель жалобы указывает на то, что Васильева Е.В. являлась законным представителем Компании, так как ее полномочия были надлежащим образом подтверждены и она была надлежащим образом уведомлена о принятии 03.03.2014 постановления по административному делу.

Однако постановление от 03.03.2014 № 2-8-1881 178015188113110 содержит ссылку на доверенность на имя Васильевой Е.Ш. от 30.01.2014 № 78 АА 9518444, доказательств уведомления Компании, филиала о рассмотрении дела в материалах дела не имеется и на такие доказательства Отдел надзорной деятельности не ссылается.

В материалы дела также не представлены приказ от 31.01.2014 № 19/р и решение общего собрания акционеров Компании от 04.06.2007, на которые также сослался Отдел надзорной деятельности в подтверждение полномочий Васильевой Е.В. Вместе с тем с учетом этих документов составлялись акт проверки от 20.12.2013, протоколы об административных правонарушениях от 24.12.2013 и выдано предписание от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1.

Имеющаяся в материалах дела доверенность без номера, выданная Компанией на имя Васильевой Елены Шамильевны 30.01.2014, Васильева Е.Ш. наделена полномочиями на представление интересов Компании только в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а также в подразделениях службы судебных приставов. Полномочий на участие в административных делах, рассматриваемых административными органами, данная доверенность не предусматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что проверка проведена и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Отделом надзорной деятельности без надлежащего извещения самого юридического лица, в отношении которого проводилась проверка и велось производство по делу об административном правонарушении.

Извещение филиала юридического лица, расположенного в Санкт-Петербурге, являющегося структурным подразделением Компании, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, представлявшего Компанию при проведении проверки и в ходе административного производства, в силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 надлежащим извещением юридического лица, действующего в Российской Федерации через обособленное подразделение (филиал), о проведении проверки и о времени и месте рассмотрения административного дела, считаться не может.

Суд первой инстанции, учитывая положения указанных норм, обеспечивающих гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о существенном характере данного процессуального нарушения, не позволившего Отделу надзорной деятельности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления Компании о проведении проверки и совершении иных процессуальных действий по делу об административном правонарушении, тем не менее указал, что при данных обстоятельствах, уведомление филиала Компании можно было бы признать надлежащим в случае надлежащего подтверждения полномочий лиц, представлявших интересы филиала, что в рассматриваемом случае административным органом не соблюдено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно отметили суды, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.

Вывод судов обеих инстанций о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Отдела надзорной деятельности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что проверка проведена и постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, постановление от 03.03.2014 № 2-8-1881 178015188113110 о назначении административного наказания правомерно признано судами незаконным и отменено, а предписание Отдела надзорной деятельности от 20.12.2013 № 2-8-1394/1/1 обоснованно признано недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-11662/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян