Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41272/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу № А56-11664/2014 о возврате заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора цессии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг»,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 27.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 08.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 в рамках обособленного спора №А56-11664/2014/сд.1 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 609 360 руб. 32 коп. в пользу ФИО2 и обязал последнего возвратить должнику денежные средства в названной сумме, а также взыскал с ФИО2 в пользу должника 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 20.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» завершено.

Определением от 01.04.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменид ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» на правопреемника - ООО «Кондор» по требованию к ФИО2 в размере 615 360 руб. 32 коп.

ФИО1 подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве по требованию общества «Кондор» к ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии №17-Ц от 01.03.2021, заключённого между ООО «Кондор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 20.11.2021 заявление ФИО2 возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 20.11.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, соответствующее требование не могло быть уступлено ФИО1, поскольку оно неразрывно связано с личностью, представляет собой отступное по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень заявлений и ходатайств, которые могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве, к которым отнесены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 данного Закона в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно статье 61.5 названного Закона оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Статьей 61.9 указанного Закона предусмотрен перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Возвращая заявление ФИО2 об оспаривании договора цессии №17-Ц от 01.03.2021, суд первой инстанции указал на невозможность оспаривания этого договора в рамках дела о несостоятельности ООО «Профессиональный Независимый Лизинг», поскольку означенный договор не является сделкой, совершённой с участием должника.

Апелляционный суд соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель вправе изложить свои возражения при рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по договору цессии №17-Ц от 01.03.2021 по существу, привести мотивированные доводы о ничтожности договора, а также обратиться оспорить договор в установленном порядке по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника препятствует принятию судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве других жалоб и заявлений. Завершение процедуры банкротства в отношении должника и прекращение полномочий конкурсного управляющего препятствуют рассмотрению заявлений, ходатайств кредиторов и иных лиц, участвующих в деле,поданных после его завершения.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующая запись об исключении ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» из ЕГРЮЛ внесена 30.06.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 об оспаривании договора цессии №17-Ц от 01.03.2021.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу № А56-11664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова