Гражданский кодекс часть 1

при участии от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя Зиновьевой В.А. (по доверенности от 11.10.2021), от ООО «Трест 107» представителя Кучай С. (по доверенности от 25.03.2022), от ООО «Инвестиционная компания» представителя Макеевой А.А. (по доверенности от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2722/2022 ) конкурсного управляющего
ООО «Сто третий трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору
№ А56-116668/2020 /тр.3 (судья Н.Ф. Орлова), принятое по заявлению
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Сто третий трест»,

установил:

Егоров Павел Николаевич 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Сто Третий Трест» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 18.02.2021, заявление Егорова П.Н. признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Овчинникова ОА., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 13.03.2021 № 43.

02.04.2021 в арбитражный суд от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – кредитор) поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 188 347 582 руб. 04 коп. основного долга, как неосвоенного аванса за не поставленный товар по договору от 13.11.2013 № 330\13Д, возникшего на основании соглашения от 21.06.2018 № 1 к договору от 13.11.2013 № 330\13Д.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова О.А., о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021 № 154.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 188 347 582 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявление отказать, ссылаясь на недоказанность кредитором факта возникновения у должника обязанности по уплате отыскиваемых в настоящем обособленном споре денежных средств, выражая несогласие с выводами суда об обстоятельствах возникновения у должника солидарного обязательства перед данным кредитором.

До судебного заседания от кредитора поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв кредитора, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель кредитора доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Инвестиционная компания» и ООО «Трест 107» с доводами апелляционной жалобы согласились, не возражали против ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (покупатель) и ЗАО «РСУ-103» (поставщик) был заключен договор № 330/13Д от 13.11.2013 поставки товара и оказания сопутствующих услуг на общую сумму не более 11 511 000 000 руб.

Пунктом 3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2015) покупатель был вправе ежегодно осуществлять выплату поставщику авансового платежа в размере не более 30% от предельной стоимости по договору, указанной в п. 2.2 договора, его погашение поставщиком должно было осуществляться в следующем порядке: в объеме 10% от каждой произведенной поставки товара, и в объеме до 100%, но не менее 20% от стоимости оказанных сопутствующих услуг, принятых покупателем, до момента полного зачета аванса.

Во исполнение условий договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перечислил поставщику авансовые платежи на общую сумму 469 670 119 руб. 17 коп.

Перечисление аванса осуществлялось в период с 27.12.2013 по 28.12.2015 по платежному поручению № 4818.

Одновременно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществлялась оплата по договору поставки на общую сумму 573 920 530 руб. 24 коп.

Согласно актам сверки расчетов у поставщика ЗАО «РСУ-103» образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 257 023 539 руб. 22 коп.

Договор поставки от 13.11.2013 № 330/13Д в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от его исполнения был расторгнут сторонами 27.07.2016, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 установлено, что на момент расторжения договора у ЗАО «РСУ-103» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» образовалась задолженность в размере 257 023 539 руб. 22 коп. в виде неосвоенного ЗАО «РСУ-103» аванса.

Определением от 29.08.2014 возбуждено производство по делу А56-42909/2014 о банкротстве ЗАО «РСУ-103».

Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 ЗАО «РСУ-103» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Юнович С.В.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «РСУ-103» требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в размере 27 353 420 руб. 05 коп., являющиеся частью неосвоенного аванса, с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку остальные платежи по неосвоенному авансу в размере 229 670 119 руб. 17 коп. были перечислены покупателем уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика, то решением арбитражного суда от 15.11.2016 эта задолженность была взыскана с должника ЗАО «РСУ-103» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 по делу А56-65337\2016 иск удовлетворен, с ООО «РСУ-103» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана часть суммы неосвоенного аванса 229 670 119 руб. 17 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции сослался на условия соглашения № 1 к договору от 13.11.2013 № 330\13Д, заключенного 21.06.2018 между кредитором, ЗАО «»РСУ-103» и должником, согласно которому у ЗАО «РСУ-103» и должника возникли перед кредитором солидарные обязательства по договору от 13.11.2013 № 330\13Д.

При этом суд исходил из буквального толкования данного соглашения и сослался на то, что из него не усматривается, что какие-либо обязательства по данному договору не переходят к должнику.

Полагая требования кредитора обоснованными, суд сослался на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 по делу № 310-ЭС-8672, согласно которой гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Как видно из дела, определением арбитражного суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.30).

Первоначально кредитор 02.04.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сто третий трест» непогашенной задолженности в сумме 225 886 245 руб. 20 коп.

В обоснование заявления, не мотивируя его норами материального права и какими-либо обстоятельствами, кроме ссылки на непогашенный аванс в указанной сумме, кредитор представил в дело определение арбитражного суда по делу № А56-6537\2016 от 19.03.2018, исполнительный лист серии ФС № 032145918, выданный по указанному делу 16.12.2019 (л.д. 10-19).

Из представленных документов следует, что на стадии исполнения судебного акта от 15.11.2016 по делу А56-65337\2016 от ответчика ЗАО «РСУ-103» 20.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.03.2018 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчиком ЗАО «РСУ-103» и третьим лицом по делу обществом с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» (должник по данному делу) на предложенных сторонами условиях.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения: - Общество (должник-1) и ООО «Сто третий трест» (должник-2) являются солидарными должниками Водоканала (взыскатель); - по состоянию на 01.03.2018 остаток задолженности перед взыскателем, включенный в реестр текущих платежей должника-1, составляет 225 886 245 руб. 20 коп.; - стороны договорились, что исполнение обязательств из договора от 13.11.2013 № 330/13Д в натуре будет осуществляться должником-1 и должником-2 солидарно. Взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Утрата правосубъектности одним из солидарных должников не изменяет и не прекращает обязательств сторон из договора № 330/1 ЗД, в том числе в части обязанности по выполнению работ / оказанию услуг, их принятия взыскателем, а также получения солидарным должником оплаты принятых работ /оказанных услуг. Солидарный должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на невозможности предъявления регрессного требования к иному солидарному должнику, в случае утраты им правосубъектности (пункт 3.1 мирового соглашения); - условия, сроки, стоимость и порядок выполнения работ/оказания услуг по договору № 330/1 ЗД в объеме неосвоенного должником-1 аванса согласованы между солидарными должниками и взыскателем в трехстороннем дополнительном соглашении к договору № 330/1ЗД и должны быть исполнены сторонами не позднее одного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения; - при невозможности исполнения обязательств в натуре солидарные должники уведомляют об этих обстоятельствах взыскателя и выплачивают ему действительную стоимость выполнения работ/оказания услуг на дату предъявления взыскателем соответствующего требования; - выплата действительной стоимости выполнения работ/оказания услуг производится солидарными должниками в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от взыскателя; - в случае, если кто-либо из солидарных должников уклонится от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего мирового соглашения, присужденная в пользу взыскателя сумма подлежит взысканию с солидарных должников в размере, определенном пунктом 3.7 настоящего мирового соглашения. - формулировка для обеспечения возможности принудительного исполнения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения: «Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ-103» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 225 886 245 руб. 20 коп. неосвоенного аванса» (пункт 3.7 мирового соглашения).

На принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС № 032145918.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 определение суда от 19.03.2018 по делу А56-65337\2016 об утверждении мирового соглашения отменено, вопрос об утверждении такого соглашения направлен на новое рассмотрение.

Изменяя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 188 374 582 руб. 04 коп., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в обоснование заявленных требований сослался на то что, несмотря на отмену определения арбитражного суда от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения, между сторонами по делу были совершены определенные действия, свидетельствующие об их согласии со всеми условиями, закрепленными данным соглашением - 21.06.2018 между кредитором, должником и ЗАО «РСУ -103» заключено соглашение к договору от 13.11.2013 № 330/13Д, по условиям которого должник становится исполнителем по данному договору, а сам должник фактически исполнял обязательства по данному договору (л.д. 129-130).

Таким образом, полагая, что у должника перед ним возникала солидарная ответственность наряду с ЗАО «РСУ № 103», кредитор в обоснование своих требований ссылается на договор поставки от 13.11.2013 № 330/13Д, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 19.03.2018, соглашение между кредитором, должником и ЗАО «РСУ № 103» от 21.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ЗАО «РСУ-103» и ООО «Сто третий трест» (должник по настоящему спору) заключили соглашение № 1, по условиям которого должник становится исполнителем перед кредитором и солидарным должником вместе с ЗАО «РСУ-103», находившемся на тот момент в состоянии банкротства (л.д. 132-133).

Из содержания данного соглашения следует, что оно заключено как дополнение к договору № 330\13Д от 13.11.2013 и с учетом мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 19.03.2018 по делу А56-65337/2016.

Согласно пункту 6 соглашения от 21.06.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет авансирование по договору от 13.11.2013 № 330\13Д на сумму 225 886 245 руб. 20 коп. в пользу ЗАО «РСУ-103», а должнику, исполнившему за ЗАО «РСУ-103» обязательства по договору от 13.11.2013 № 330\13Д на сумму произведенного авансирования переходят права ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на получение денежных средств в соответствующей части.

Пунктом 5 соглашения от 21.06.2018 предусмотрено, что порядок осуществления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приемки поставляемого товара, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в договоре от 13.11.2013 № 330\13Д, применяются к взаимоотношениям между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и должником.

Согласно пункту 3 соглашения от 21.06.2018 объем, сроки и стоимость поставляемого товара, оказываемых услуг определены сторонами в договоре от 13.11.2013 № 330\13Д.

Пунктами 1 и 2 соглашения от 21.07.2018 стороны предусмотрели солидарную обязанность ЗАО «РСУ-103» и ООО «Сто третий трест» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору № 330\13Д от 13.11.2013.

Как отмечалось ранее, договор от 13.11.2013 № 330/13Д в соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения был расторгнут его участниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «РСУ-103» 27.07.2016.

Следовательно, в силу прямого указания в законе обязательства сторон (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «РСУ-103») по договору от 13.11.2013 № 330/13Д на момент заключения соглашения от 21.06.2018 прекратились.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что определением от 16.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по указанному делу № А56-65337/2016 прекратил на основании п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ – в связи с ликвидацией ответчика ЗАО «РСУ-103».

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение от 21.06.2018 не может рассматриваться в качестве доказательства продолжения либо возобновления действия договора поставки № 330/13Д от 13.11.2013, поскольку кредитором не доказано наличия условий прекращения данного договора, отличных от общего правила, установленного пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обязательств с момента прекращения договора.

Вместе с тем, учитывая право лица на свободу договора, суд апелляционной инстанции находит, что соглашение от 21.06.2018 по существу является самостоятельным договором между кредитором, должником и ЗАО «РСУ-103», которым установлена солидарная ответственность должника и ЗАО «РСУ-103» перед кредитором.

Из содержания соглашения от 21.06.2018 следует, что самостоятельного предмета договора и его условий текст соглашения не содержит, его условия являются отсылочными к условиям договора поставки № 330/13Д от 13.11.2013 и мирового соглашения, утвержденного 19.03.2018 арбитражным судом по делу А56-65337\2016.

Сам текст мирового соглашения как самостоятельное обязательство сторон, которое могло быть оценено в отрыве от судебного акта от 19.03.2018, в материалы дела не представлен, и по существу этим обязательством требования кредитора в заявлении не мотивированы.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции определение арбитражного суда, утвердившее мировое соглашение, по которому должник принял на себя солидарное с иным лицом обязательство по погашению кредитору спорного авансирования, было отменено.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, а наличие судебного акта об утверждении между сторонами настоящего обособленного спора мирового соглашения имеет правовое значение при рассмотрении данного дела, апелляционный суд установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение арбитражного суда от 19.03.2018 отменено и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 производство по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения по делу № А56-65337/2016 прекращено.

Таким образом, отсылочные основания, которые определяли обязанности сторон по соглашению от 21.06.2018, включая солидарную ответственность должника перед кредитором, на момент разрешения обособленного спора отпали, в том время как само соглашение от 21.06.2018 как сделка не имеет самостоятельного предмета и условий, определяющих обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и условие о количестве товара.

Поскольку соглашение от 21.06.2018, которым кредитор обосновывает свои требования, не содержит таких существенных и необходимых для договора поставки условий как наименование товара и его количество, то не имеется оснований к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данной сделки, в связи с чем данное соглашение не может быть признано судом заключенным.

При этом соглашение от 21.06.2018 не может рассматриваться в качестве новации, поскольку в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация может иметь место между теми же лицами, в то время как в состав рассматриваемого соглашения привлечен новый участник. Кроме того, договор поставки от 13.11.2013№ 330/13Д был прекращен ранее по иным основаниям.

Довод кредитора о частичном исполнении должником соглашения от 21.06.2018 и представленные в подтверждение данного довода документы (л.д. 134-319) не могут быть приняты во внимание, посколькусоставление сторонами данных документов на стадии банкротства ЗАО «РСУ-103», обязанного по решению арбитражного суда от 15.11.2016 выплатить кредитору денежные средства, использовано ими с целью определения иных способов возврата спорного авансирования.

При таких обстоятельствах соглашение от 21.06.2018 не может рассматриваться как обязательство, порождающее для его участников правовые последствия, в этой связи солидарная ответственность по данному соглашению у должника перед кредитором не возникла.

Апелляционный суд находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2015 по делу № 310-ЭС-8672, поскольку в данном судебном акте речь идет о переводе долга по существующему обязательству, т.е. в том деле имеют место иные правовые обстоятельства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А56-116668/2020/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен