Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4960/2022, 13АП-4962/2022, 13АП-7678/2022) акционерного общества «Солид Банк», арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-116693/2020, принятое по ходатайству ФИО6 о прекращении производства по делу, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.01.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО6 по ходатайству должника, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника, а также конкурсные кредиторы ФИО4 и АО «Солид Банк» просят отменить определение от 25.01.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о погашении требований кредиторов и о восстановлении платежеспособности должника податели жалоб считают ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. ФИО4 и АО «Солид Банк» также ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и кредитора ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к разрешению вопроса о прекращении производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С целью извещения ФИО4 и АО «Солид Банк» о времени месте судебного заседания суд первой инстанции направил в адрес кредиторов телеграммы. Телеграмма, направленная в адрес АО «Солид Банк», вручена руководителю. Телеграмма, направленная в адрес ФИО4, не доставлена по причинам, от суда не зависящим.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, ФИО8 и ФИО6, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, на основании инкассовых поручений от 24.08.2021 № 175268 и 175277 с ООО «Ресстрой» принудительно взыскана задолженность перед ФИО4 и АО «Солид Банк» в суммах, соответственно, 6 056 352 руб. 98 коп. и 1 853 378 руб. 86 коп. Эти же суммы включены в реестр требований кредиторов ФИО6, выступившего в качестве поручителя по обязательствам ООО «Ресстрой». Кроме того, платежным поручением от 23.12.2021 № 52 ООО «Ресстрой» перечислило на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 60 177 руб. 83 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата за ФИО9 во исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1405/2020 от 09.06.2020 года Без НДС».

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

С учетом приведенных нормативных положений платеж на сумму 60 177 руб. 83 коп., совершенный ООО «Ресстрой», не порождает, не изменяет и не прекращает обязательство должника, для которого в спорном правоотношении меняется лишь кредитор, в пользу которого надлежит совершить платеж. Доказательств оплаты задолженности ФИО6 перед ООО «Ресстрой» в размере, соответствующем сумме платежа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр, и о восстановлении платежеспособности должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос платежеспособности должника с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития. Этот вопрос приобретает особую актуальность в условиях, когда к должнику предъявлены, но не рассмотрены другие требования кредиторов на значительные суммы. В свою очередь, для сбора необходимой информации и представления доказательств финансового состояния должника суд первой инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, недостаточно времени (ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве принято к производству 12.01.2022, судебное заседание назначено на 14.01.2022, вопрос разрешен 21.01.2022 после перерыва).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-116693/2020 отменить.

Ходатайство ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина