Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «СоюзФлот Порт» (сменило наименование на ООО «СоюзФлот Порт», далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 063 284 руб. страхового возмещения и 462 528 руб. 54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНГСБЕРГ МАРИТАЙМ РУС» (далее – третье лицо).

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.11.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

24.02.2017 при проведении докового осмотра судна в его подводной части обнаружены трещины насадок Пр и ЛБ в районе крепления насадок к нижнему редуктору, 2 колонки по 2 м. швов. Глубина трещин около 3 мм. Кавитационный пояс насадок имеет обширную язвенную коррозию. Глубина отдельных язв более 12 мм. Длина каждого пояса 10 м., ширина 25 см.

По результатам произведенного ремонта судна истец обратился в страховую компанию с заявлением от 26.04.2017 о выплате 1 063 284 руб. страхового возмещения (с учетом франшизы), израсходованных им на ремонт указанного повреждения судна.

Письмом от 26.06.2017 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.3.2 Правил страхования, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования КАСКО морского судна от 10.05.2016 №0616HL700119 (далее – договор страхования), согласно которому на страхование принят, в том числе, морской буксир «Дир», находящийся в бербоут-чартере (аренда судна без экипажа) у истца.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования судов от 25.06.2014 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором опасностей или случайностей, которым подвергается объект морского страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно пункту 3.1 договора страхования в соответствии с условиями настоящего договора возмещаются убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, в результате которых наступили гибель или повреждение судна (за исключением перечисленных в пункте 3.3 настоящего договора.

По условиям пункта 3.2 договора страхования страхование осуществляется на условиях «С ответственностью за гибель и повреждение» застрахованного судна в соответствии с условиями Правил страхования. При этом возмещению подлежат, в том числе:

3.2.1. убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна;

3.2.2. убытки вследствие пропажи без вести застрахованного судна;

3.2.3. расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования, связанные с наступлением событий, на случай которых проводится страхование, в том числе: взрыв котлов, скрытый дефект гребного, коленчатого, распределительного валов или каких-либо иных механизмов, или деталей и частей главного, вспомогательного двигателей, палубных механизмов или корпуса судна, или винто-рулевых колонок и их элементов; скрытый дефект может быть конструктивным, заводским (изготовителя), ремонтной организации или иметь иные причины возникновения. Если не доказано сверхнормативное воздействие внешнего фактора или нарушение правил эксплуатации, скрытый дефект предполагается.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора страхования не является страховым случаем гибель или повреждение судна, произошедшее в результате износа, ветхости, коррозии корпуса судна, его машин, оборудования или принадлежностей (условия не применяется в случае наличия у судна действующих документов Российского Морского Регистра Судоходства).

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей машины, оборудования или принадлежностей судна.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Правил страхования судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие: нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна его машин, оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна).

По условиям пункта 12.3.2 Правил страхования расходы по ремонту или замене взорвавшегося котла, разрушенного вала или дефектной детали, которая явилась причиной нанесения ущерба судну, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Само по себе повреждение механизмов и деталей судна, произошедшее в результате износа, ветхости, коррозии, наличие скрытых дефектов механизмов и деталей судна в отсутствие страхового случая – предусмотренного договором страхования события, вызванного опасностями и случайностями плавания, а также иными причинами внезапного и непредвиденного характера, не является в соответствии с условиями договора страхования основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в отсутствие страхового случая не имеют правового значения для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основным документом для обслуживания внутрирулевой колонки судна (далее – ВРК) является поставляемая вместе с ВРК Инструкция завода «Rolls-Royce Оу Аb» (далее - завод-производитель).

Данная Инструкция представлена третьим лицом в материалы дела на английском языке в полном объеме и на русском языке в части, обозначенной судом и относящейся к срокам обслуживания ВРК.

Именно на сроки, указанные в Инструкции, следует ориентироваться владельцу судна, в которое встроены ВРК, при их обслуживании.

При таких обстоятельствах, эксплуатация может быть признана надлежащей, только при условии соблюдения требований, указанных в Инструкции.

Согласно пункту 6 Инструкции по ремонту и эксплуатации ВРК Rolls-Royce каждые 4 года или сроком в 8 000 часов должна производиться проверка ВРК в том числе прокладок вала винта, прокладок рулевой колонки и ведущего вала, проверка состояния приводов, окраска подводных деталей, замена цинковых аноидов.

Договор бербоут-чартера №86-II/12 (аренда судна без экипажа) заключен истцом с ООО «Приморский торговый порт» 01.11.2012.

По условиям договора страхования застрахован буксир «Дир» 2011 года постройки.

На момент докового осмотра (24.02.2017) требование Инструкции по ремонту и эксплуатации ВРК Rolls-Royce о периодичности осмотра (обслуживания) было нарушено истцом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что невозможно определить, каким конкретно документом руководствовался суд при вынесении решения при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу документов – Инструкции и Руководства.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Руководство устанавливает дополнительные сроки и разработано для целого перечня оборудования всего семейства ВРК производства завода-производителя, а не для конкретной модели ВРК, эксплуатируемой истцом.

Таким образом, при обслуживании ВРК истец должен был руководствоваться Инструкцией, которая является документом, специально регламентирующим порядок использования конкретной модели ВРК.

Довод истца о наличии в ВРК скрытого дефекта, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный. Указанное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлен сюрвейерский отчет 118/7, согласно которому наиболее вероятной причиной износа внутренних частей насадок ВРК является естественное кавитационное разрушение поверхности металла под действием вихревых потоков воды от вращающихся винтов; защитное лакокрасочное покрытие не обновлялось с момента постройки буксира 11.01.2011.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-116730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО8