Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2015 года	Дело №	А56-11681/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ» ФИО1 (доверенность от 16.09.2014 № 454), ФИО2 (доверенность от 16.01.2015 № 16), от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-11681/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Артиллерийская, дом 1, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ», ответчик), о взыскании 19 776 931 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 05.04.2011 № 05-11-053 за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России 16,50% годовых. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно указали на наличие вины истца в нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ, так как ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не направляло уведомление о приостановлении работ, в связи с чем не может ссылаться на непредставление проектной документации. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.04.2011 заключен договор № 05-11-053, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Газификация город Сестрорецк. Проектирование и строительство распределительных газопроводов совместно с подводящими газопроводами до наружных стен жилых домов» - 1 этап. Проектирование и строительство газопроводов от улицы Пограничников с переходами через Заводской канал и ж/д в районе Речного пер. в квартале, ограниченном Ермоловским пр., Лиственной ул., Дубковским шоссе и ж/д, в том числе: по поставке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей вневедомственную экспертизу; осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с согласованной в установленном порядке и утвержденной заказчиком проектно-строительной документацией, прошедшей экспертизу; а также сдаче результата работ заказчику в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета ориентировочной договорной цены (приложение № 2) и протокола от 31.03.2011 № 2 и составляет 164 268 299 руб.14 коп. с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2012 № 2. Согласно пункту 2.3 договора сроки и объем выполнения работ устанавливаются в календарном графике производства работ (приложение № 1). Начало работ - апрель 2011 (пункт 2.1 договора). Конечный срок выполнения работ - октябрь 2012 (пункт 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2012). В силу пункта 4.15 договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения акта приемочной комиссии (КС-14). В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от установленной договором стоимости работ за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом от 31.07.2013 № 632-13 о приемке законченного строительного объекта приемочной комиссией. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 фактически работы выполнены на сумму 158 057 395 руб.10 коп. Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком с нарушением конечного срока, истец начислил на основании пункта 7.3 договора пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не выполнившего свои обязательства по договору в части представления проектной документации, проведения предшествующих работ и согласований. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от установленной договором стоимости работ за каждый день просрочки. Суды с учетом положений пунктов 2.1 и 2.2 договора установили, что подрядчик в согласованные сроки не передал заказчику результат работ. Вместе с тем при рассмотрении иска о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ судами установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено действиями самого заказчика. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. В данном случае именно заказчик не оказал подрядчику необходимого содействия в выполнении работ. Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в 3-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, принадлежащую заказчику на праве собственности, в комплектности и с необходимыми согласованиями и заключениями экспертиз, предусмотренных действующим законодательством. В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации, необходимой для выполнения работ в установленный договором срок, а также доказательств своевременного проведения предшествующих необходимых работ и согласований истцом в материалы дела не представлено. Судами установлено, что своевременному выполнению работ также препятствовали просрочка согласования заказчиком договора на оказание работ по монтажу-демонтажу рельсовых пакетов и техническому надзору с открытым акционерным обществом «РЖД»; отсутствие обеспечения электроснабжения и установки электрохимической защиты; ограничение сроков закрытия дорожного движения со стороны Комитета по транспорту, Администрации Курортного района и государственной инспекции безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга; невозможность восстановления нарушенного благоустройства в зимний период. Кроме того, заказчик своевременно не обеспечил установку нового кабельного киоска, предусмотренного техническими условиями от 04.03.2011 № 113-ПР, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность подключить блочный газорегуляторный пункт и электрохимическую защиту к электроснабжению (том 1, листы дела 76, 350). Выполнение истцом работ по врезкам также препятствовали ответчику выполнить работы в согласованный срок, о чем неоднократно сообщалось заказчику (том 1, листы дела 348-350). Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, принял все зависящие от него меры для их надлежащего исполнения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела. Доводы ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ» со ссылкой на статью 716 Кодекса о том, что ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» не уведомило заказчика о необходимости приостановления работ по указанным основаниям, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении требований о взыскании пени, отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Вместе с тем, нарушения, допущенные заказчиком при исполнении спорного договора, не охватываются диспозицией статьи 716 Кодекса, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 719 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ», являясь специализированной организацией по газификации объектов, будучи заинтересованным в исполнении договора, на свой страх и риск приступило к выполнению работ, просрочка в исполнении которых вызвана действиями заказчика. Более того, продолжение работ за пределами установленного срока и в отсутствие возражений заказчика не предполагало их приостановления, учитывая специфику работ. ООО «ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» при исполнении условий договора действовало разумно и добросовестно, что правомерно учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении иска, суды также учли недоказанность требований по размеру. Пунктом 7.3 договора определено, что пени рассчитываются от установленной договором стоимости работ. Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ определяется на момент окончания строительно-монтажных работ на основании сводного сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, путем заключения сторонами дополнительного соглашения, но не может превышать суммы, указанной в пункте 6.1 договора. Вместе с тем, доказательств согласования стоимости работ, отвечающей требованиям пункта 6.2 договора, для обоснования начисления размера неустойки истцом в материалы дела не представлено. Указание подателя жалобы на то, что предъявление пени в меньшем размере, нежели это предусмотрено договором, является правом истца, в связи с чем выводы судов о необоснованности представленного расчета являются неправомерными, отклоняется судом кассационной инстанции. Ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств, четко фиксирующих стоимость выполненных работ по правилам пункта 6.2 договора, то есть не подтверждения той суммы, на которую начислялись пени. Право ООО «ПЕТЕРБУРГГАЗ» начислять пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,50% годовых, то есть по ставке меньшей, чем предусмотрена договором, судами не оспаривалось. Вместе с тем данное право не исключало обязанность истца представить обоснованный расчет сумм пени, начисленных на стоимость работ, определенных в соответствии с пунктом 6.2 договора. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А56-11681/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева