Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2023) ООО "ГеоТоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-116833/2022, принятое

по иску ООО "ЮгДорПроект"

к ООО "ГеоТоп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» (ОГРН: <***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, пом. 126, далее – ООО "ЮгДорПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» (ОГРН: <***>, адрес: 671202, Республика Бурятия, <...>, далее – ООО "ГеоТоп", ответчик) 789 520 руб. неосновательного обогащения; 1 973 800 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 12.08.2022.

Решением от 10.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГеоТоп» в пользу ООО «ЮгДорПроект» 789 520 руб. неосновательного обогащения; 1 973 800 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 12.08.2022; 36 817 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГеоТоп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки внесения авансовых платежей по договору, следовательно, срок выполнения работ перенесен на 27 дней соответственно; письмом от 27.01.2022 Заказчик подтвердил перенос срока на 15.12.2021.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ГеоТоп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ЮгДорПроект" (Заказчик) и ООО "ГеоТоп" (Исполнитель) заключен договор от 25.08.2021 № 25-08/21 на выполнение инженерно-геодезических работ и сопровождение прохождения разделов в Главгосэкспертизе по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита на участке км 400+500 – км 425+000, Республика Бурятия», стоимостью 1 973 800 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 789 520 руб.

Начало выполнения работ – с момента поступления авансового платежа; окончание – в соответствии с Календарным графиком (пункт 3.1), который истек 29.10.2021.

Письмом от 05.05.2022 № 500-10/377 истец направил требование ответчику о предоставлении результатов работ.

Ответчик письмо оставил без ответа, результат работ истцу не представил, в связи с чем истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора, размер которой за период с 30.10.2021 по 12.08.2022 составляет 5 664 806 руб., однако, с учетом разумности и обоснованности просит взыскать с ответчика неустойку размере 1 973 800 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения, в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ и предъявления результата заказчику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения Исполнителем срока окончания работ (как конечного, так и любого из этапов работ), а также невыполнения обязанности предоставления информации о ходе выполнения работ по требованию Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты пени и расторжения договора. Пеня начисляется в размере 1% от стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки исполнения или от стоимости этапа, информация по которому не предоставлена в сроки, указанные заказчиком.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 30.10.2021 по 12.08.2022 составила 5 664 806 руб. При этом с учетом принципа разумности и соразмерности истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 973 800 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, расчет неустойки следовало проводить не от стоимости всего договора, а только от суммы неотработанного аванса в размере 789 520 руб.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки с учетом изложенных обстоятельств, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 составляет 1 207 965,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 613 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике в связи с изменением решения суда не на основании доводов жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А56-116833/2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» 1207965,60 руб. неустойки, 26613 руб. государственной пошлины по первой инстанции. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А56-116833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская