Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35256/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Амкодоро-Оптим» Санкт-Петербург» Саитова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-116861/2017 /суб.1(судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам заявление конкурсного управляющего ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» Саитова Антона Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Литвинова Дениса Александровича, Федоровой Ольги Леонидовны, ПАО «ЕТС» и взыскании с Литвинова Дениса Александровича, Федоровой Ольги Леонидовны, ПАО «ЕТС» в пользу ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург»

13 105436 руб. 36 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в отношении ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 Римвидо.

Решением от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 05.03.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ПАО «ЕТС» и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7, ПАО «ЕТС» в пользу ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» 13 105436 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО3 - ФИО9.

Определением от 02.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь солидарно ФИО3, ФИО7, ПАО «ЕТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В письменных дополнениях, конкурсный управляющий указал, что в период с 21.07.2009 по 12.07.2017 ФИО3 являлся руководителем должника, в период с 21.09.2012 по 12.07.2017 являлся руководителем ПАО «ЕТС», являющееся учредителем должника в период с 21.07.2009 по 12.07.2017, ФИО7 в период с 12.07.2017 по дату введения конкурсного производства являлась номинальным руководителем и учредителем должника.

Конкурсным управляющим установлено, что дата наступления объективного банкротства – второй квартал 2016 (30.07.2016), то есть обязанность контролирующих лиц должника по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена не позднее 30.06.2016, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц контролирующих должника как дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделок, наращивание кредиторской задолженности, недобросовестное бездействие по передаче истребуемых документов и имущества наступили после вступления в силу Закона №266-ФЗ, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным начинает течь с 05.03.2019, с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО5

Вместе с тем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

-неподача/невоевременная подача заявления должника о признании его несостоятельным. Обязанность ФИО3 и ПАО «ЕТС» по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным возникла не позднее 30.07.2016, дата наступления объективного банкротства 31.06.2016;

- противоправные действия контролирующих должника лиц: в период, когда ФИО3 с 21.07.2009 по 12.07.2017 являлся руководителем должника совершены следующие сделки: перечислены в пользу аффилированного лица – ПАО «ЕТС» в период с 25.05.2015 по 14.01.2016 денежные средства в размере 272832 руб. (определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградская области от 23.02.2020 указанная сделка признана недействительной). До настоящего времени последствия недействительности сделки не исполнены.

- по договору купли-продажи от 31.03.2016 отчуждено в пользу ООО «Веста» транспортное средство (определением от 23.02.2020 договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Веста» в конкурсную массу должника 700000 руб.);

- по договору купли-продажи от 06.05.2016 №8-СЕД в пользу ФИО10 отчуждено транспортное средство среднерыночной стоимостью 934500 руб. (определением от 23.02.2020 указанная сделка признана недействительной);

- в период с 18.12.2014 по 04.10.2016 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 3887804 руб. (определением от 23.02.2020 данные перечисления признаны недействительными, применены последствия недействительности);

- 11.04.2017 сняты с регистрационного учета основные средства организации - транспортные средства;

- по договору от 30.09.2017 №10-2017 ПАО «ЕТС» отчужден товарный знак стоимостью 500000 руб.;

- конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация ответчика, в том числе имущество должника на общую стоимость 3100000 руб.

Согласно расчетам конкурсного управляющего размер убытков, причиненный конкурсным кредиторам ФИО3 и ПАО «ЕТС», составляет 16295136 руб., ФИО3 и ФИО7 – 3100000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 9228042 руб. 09 коп, ПАО «ЕТС» - 12343014 руб. 09 коп., ФИО7 в размере 3100000 руб.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях на дополнительную правовую позицию конкурсного управляющего, просил определение оставить без изменения.

По мнению ФИО3, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), устанавливающие годичный срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, который в настоящем случае является пропущенным, за исключением сделки по отчуждению товарного знака от 30.09.2017.

Кроме того, при расчете ответственности, конкурсным управляющим не принимается во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора должника ПАО «Сбербанк» с размером требования 8825007 руб. 11 коп. на ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, в период до 12.07.2017 директором должника являлся ФИО3, учредителем должника – ПАО «ЕТС», с 12.07.2017 органы управления должника (руководитель и учредитель) заменены на ФИО7.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО7 являлась номинальным руководителем должника, а реальным бенефициаром являлся ФИО3, что подтверждается отчетом о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург».

Полагая, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными до 01.07.2017, а именно осуществления платежей за период от 18.12.2014 по 04.04.2016 в размере 3 887 804 рублей, платежей за период от 25.05.2015 до 14.01.2016 в пользу ООО «ETC» в размере 272 832 рублей, отчуждение автомобиля FiatDucato 31.03.2016 года (стоимость автомобиля оценена судом в размере 700 000 рублей), отчуждение автомобиля Ягуар XF 06.05.2016 года (стоимость автомобиля оценена судом в размере 900 000 рублей), снятие с регистрационного учета двух единиц техники DaewooDoosanSolar 340 LC-V в связи продажей 05.04.2017 года, неподачу заявления о признании должника банкротом 30.07.2016 года (дата указана в апелляционной инстанции, в первой инстанции заявитель не называл каких-либо дат).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в том числе относительно определения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения трехгодичного срока для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ), апелляционный суд полагает ошибочным.

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом, пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3)).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона от 29.07.2017N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 -2016 годах до вступления в силу Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В настоящем случае должник признан банкротом решением от 25.12.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 16.06.2020, оснований считать с 05.03.2019, с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО5 не имеется, учитывая, что процедура конкурсного производства открыта 25.12.2018.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, в части принятия мер к привлечению субсидиарной ответственности.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлено временным управляющим должника ФИО11 10.12.2018.

Таким образом, вышеуказанный годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (20.12.2018 дата объявления резолютивной части решения от 25.12.2018) срок исковой давности по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, возникшим до 01.07.2017 является пропущенным.

При этом, апелляционный суд полагает правильным довод суда первой инстанции о том, что платежи в пользу ФИО3 за период от 18.12.2014 по 04.04.2016 на общую сумму в размере 3 887 804 руб., а также платежи за период от 25.05.2015 до 14.01.2016 в пользу ПАО «ЕТС» в размере 272 832 руб. являются незначительным по отношению к оборотам должника (менее 1 % от балансовой стоимости активов должника), не повлекли банкротство должника, так как в период от 2014 года до 2016 года баланс должника составлял 445 405 000 руб. до 436 129 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательств оказания влияния на принятие должником решения ПАО «ЕТС». ФИО7 стала руководителем должника только с 12.07.2017.

Кроме того, апелляционный суд также считает обоснованными возражения ФИО3 в отношении такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как снятие 11.04.2017 с регистрационного учета двух единиц техники DaewooDoosanSolar 340 LC-V, в связи с продажей. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц в части заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после 01.07.2017 определением от 02.03.2022 суд обязал конкурсному управляющему должника представить актуальный реестр кредиторов должника с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу №А56-116861/2017/з-1 и соответствующего расчета субсидиарной ответственности, а также письменные пояснения относительно не переданной ему документации, препятствующей формированию конкурсной массы должника, последние бухгалтерские балансы должника.

Конкурсным управляющим данное определение не исполнено.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 и пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, — лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальныхвозможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указано, отсутствие какой именно документации существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства должника, а также не представлено доказательств причинения должнику негативных последствий заключения договора об отчуждении товарного знака от 30.09.2017 №10-2017, который определением от 24.02.2020 признан недействительной сделкой.

При этом, исходя из примененных судом последствий недействительности сделки, сделка по отчуждению товарного знака сторонами не исполнялась, что исключает выбытие у должника ликвидного имущества и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Товарные знаки как объекты интеллектуальной собственности приравнены к имуществу в силу положений статьи 128 ГК РФ, из которой следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Содержание приведенной нормы закона указывает, что средства индивидуализации, к коим и относятся товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), безусловно, являются объектами гражданских прав. При этом, являясь объектом гражданских прав, товарные знаки не становятся имуществом, так как по своей правовой природе являются лишь средством индивидуализации товаров, работ и услуг, и порождают для владельца имущественное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, право на которое, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, подлежит охране.

Являясь средством индивидуализации, товарный знак не обладает признаками вещи, что исключает саму возможность причинения товарному знаку какого-либо физического воздействия (ущерба) способного повлечь за собой его утрату (гибель) или ухудшения его качественных характеристик, то есть товарному знаку невозможно причинить ущерб, который возможно причинить вещам из материального мира.

Конкурсный управляющий не обосновал, какое именно право, закрепленное за должником в соответствии со статьями 138 и 1484 ГК РФ, нарушено, что повлекло для него возникновение убытков.

Доказательств прекращения охраны спорного товарного знака в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу №А56-116861/2017/з-1 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» с размером требования в размере 8 825007 руб. 11 коп., на требование ФИО3 с указанным размером требования, что исключает привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-116861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

О.А. Рычагова