Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2017), ФИО3 (доверенность от 15.06.2018), ФИО4 (доверенность от 15.06.2018), от ООО «ОЛИМП ФС» ФИО5 (доверенность от 13.04.2018), от ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг Гмбх» ФИО6 (доверенность от 06.02.2018), конкурсного управляющего ФИО7 (паспорт),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-116888/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, пом. А6.2-3, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2018 заявление Общества признано обоснованным, отказано во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.072018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить постановление от 10.07.2018 и оставить в силе определение от 24.04.2018.

ФИО1 считает, что должником, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, не была соблюдена процедура ликвидации, предусмотренная законом; заявление о признании должника банкротом не содержало достоверных сведений о недостаточности имущества должника для введения конкурсного производства; в действиях должника наличествуют признаки злоупотребления правом.

По мнению ФИО1 введение процедуры наблюдения в данном случае более целесообразно.

Также с кассационной жалобой на постановление от 10.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОЛИМП ФС»).

ООО «ОЛИМП ФС» полагает, что отмена введенной в отношении должника процедуры наблюдения была невозможна при наличии рассмотренных иных требований к должнику в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Кроме того, ООО «ОЛИМП ФС» ссылается на то, что сам по себе факт нахождения должника в стадии ликвидации не является безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг Гмбх» и конкурсный управляющий ФИО7 просили оставить постановление суда от 10.072018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника признал его обоснованным, однако отказал во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения дал оценку обоснованности ряда указанных должником обязательств, в частности перед его мажоритарным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Хохтив Проектентвиклюнг ГмбХ», сделав вывод о корпоративном характере соответствующей задолженности, частичной недоказанности факта оказания услуг, и посчитав, что данные обязательства не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса относительно обоснованности поданного заявления. При этом, с учетом заявленных со стороны ряда кредиторов должника возражений (ООО «ОЛИМП ФС» и ФИО1), суд первой инстанции расценил действия должника по подаче заявления как недобросовестные, со ссылкой на сокращенные сроки закрытия реестра кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника.

Апелляционный суд с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику (в лице его ликвидатора) в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ошибочно ввел процедуру наблюдения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 на внеочередном собрании участников должника было принято решение о начале процедуры ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО8

Из заявления должника о признании его банкротом следует, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет 1 080 753 605 руб. 54 коп.

В заявлении должника также указывалось на то, что размер дебиторской задолженности составляет 40 169 122 руб. 27 коп., наряду с наличием основных средств на сумму 1 648 421 руб. 88 коп. (по данным инвентаризационной описи), а также остатка денежных средств на счетах в сумме 1 431 807 руб. и 79 820, 94 евро.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению должника о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом апелляционной инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не должен был давать развернутую квалификацию обязательственным правоотношениям, возникшим между должником и его мажоритарным участником (ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ»), с учетом того, что указанные правоотношения устанавливали самостоятельные обязательства должника с указанным лицом, тогда как вопрос их обоснованности и законности, наряду с возможностью дачи оценки на предмет доказанности их реального существования и характера, подлежал разрешению при подаче со стороны соответствующего лица требования к должнику в установленном законом порядке. В свою очередь, при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) законом устанавливаются критерии и условия, наличие которых позволяет оценивать заявление должника, исходя из положений статей 8, 9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве применены судом апелляционной инстанций правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителей кассационных жалоб, основанные на утверждении о злоупотреблении правом при принятии решения о ликвидации должника и необходимости ввиду этого введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией, примененной судом апелляционной инстанции, выявление первым собранием кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется, а мероприятия, которые предусмотрены для процедуры наблюдения (такие как аудит, анализ финансового состояния должника, составление заключения о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, анализ сделок и т.п.) в случае необходимости могут быть осуществлены и в процедуре конкурсного производства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

При этом кредиторы обладают правом оспаривания сделок должника, заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также вправе использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве для защиты своих интересов

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец