Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13922/2022, 13АП-13924/2022) участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», ООО «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия)» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» (Германия) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-116888/2017/тр.10, принятое

по заявлению ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»,

третьи лица: ООО «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия)», ООО «ХТП ИММО ГмбХ» (Германия),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2018, в отношении ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2018, определение суда от 24.04.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2018 №123.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2018, по делу №А56-116888/2017/ж.1 Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2018, определение суда от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Е.М. на действия конкурсного управляющего и требовании об его отстранении отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2019, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В.

20.08.2019 ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 433 774 791,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-116888/2017/тр.10, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, требование ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в размере 433 774 791,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 определение суда от 02.12.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники должника ООО «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия)» (99% уставного капитала) и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» (Германия) (1% уставного капитала).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 удовлетворено ходатайство кредитора о назначении финансовоэкономической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МЦ «АргументЪ» Кошевой Марии Александровне, Комисаренко Кириллу Анатольевичу с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Каков предполагаемый размер дохода ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» от вложения денежных средств в строительство жилых помещений (апартаментов) с использованием ставки IRR за период с 20.08.2016 по 20.04.2018 согласно следующему графику осуществления вложений: 28.02.2014 – 501 250 руб., 15.12.2014 – 26 000 000 руб., 13.03.2015 – 11 929 880,98 руб., 10.08.2016 – 316 063 960,72 руб., с 28.02.2017 по 20.04.2018 – 304 176 905,20 руб. (с учетом гашения 11 887 055,52 руб. с 27.02.2017)?».

Согласно заключению ООО «МЦ «АргументЪ №87-ФЭ-2021/256-116888/2017/тр.10 предполагаемый размер дохода кредитора от вложения денежных средств в строительство жилых помещений (апартаментов) с использованием ставки IRR за период с 20.08.2016 по 20.04.2018 согласно следующему графику осуществления вложений: 28.02.2014 – 501 250 руб., 15.12.2014 – 26 000 000 руб., 13.03.2015 – 11 929 880,98 руб., 10.08.2016 – 316 063 960,72 руб., с 28.02.2017 по 20.04.2018 – 304 176 905,20 руб. составляет 618 811 460, 63 руб.

Заявлением от 05.04.2022 кредитор уточнил требование, просил включить в реестр 618 811 460,63 руб. основного долга.

Определением от 16.04.2022 суд первой инстанции отказал представителю участников ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Ростиславлеву К.Д. и ООО «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия)» в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове свидетеля, отказал ООО «ХТП ИММО ГмбХ» (Германия) в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; требование ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в размере 618 811 460,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участники должника обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица также обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, вызвать в судебное заседание эксперта, назначить повторную экспертизу, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

Доводы, изложенные в жалобах третьих лиц и участников должника идентичны.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представители третьих лиц заявили также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель кредитора, Войтенков Е.М. возражали против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований

Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора, Войтенков Е.М. возражали против удовлетворения жалоб, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» (заказчик) и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (управляющий проектом) 29.12.2010 заключили договор, согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение в размере 3 380 000 евро (без учета НДС) совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию объектов (гостиничных комплексов), дилерских центров и инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе; далее - земельный участок), в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором.

На основании проектной документации, разработанной привлеченным ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» лицом, 30.01.2012 ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы, в том числе в отношении объекта капитального строительства - автовыставочного комплекса "Мерседес-Бенц, Порше" в составе литера А2, А2, а затем, 16.02.2012, на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство.

В связи с отказом ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» осуществлять оплату по договору ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в соответствии с пунктом 8.4.2 договора, содержащего третейскую оговорку, обратилось в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма с соответствующим иском.

В рамках этого дела, возбужденного Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества эквивалента 43 416 13,05 евро в счет возмещения реального ущерба и 168 000 000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.

Решением от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма удовлетворил иск Общества и обязал Компанию уплатить Обществу 3 988 400 евро, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты, 374 013 евро пошлин, выплат и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Королевства Швеция о процентах, которые начисляются с даты принятия указанного решения до даты выплаты, 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7602 долларов США арбитражных расходов. Этим же решением Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма отказал Компании в удовлетворении ее искового заявления.

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения. Определением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу № А56-23769/2013, данное заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции 22.08.2013 выдал исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей. На основании этих исполнительных листов 12.12.2013 возбуждены исполнительные производства № 19421/13/22/78 и 19422/13/22/78, впоследствии объединенные в сводное производство N 19421/13/22/78.

Платежным поручением от 28.02.2014 ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» перечислила ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» 501 250 руб.

Определением от 29.11.2014 по делу № А56-23769/2013 кредитору предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013, принятого Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30% и в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по этому судебному акту.

Платежными поручениями от 18.12.2014 и от 16.03.2014 ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» перечислило на депозит службы судебных приставов в общей сумме 37 929 880 руб. 98 коп.

Определением от 29.11.2015 по делу № А56-23769/2013 кредитору предоставлена отсрочка платежа, определенного на 15.12.2015 с установлением нового срока его совершения - 01.11.2016.

Определением от 07.12.2015 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права аренды земельных участков, на которых Компанией осуществлялась реализация вышеуказанного проекта.

ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» 11.08.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене принятых срочных мер, ссылаясь на предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда 316 063 960 руб. 72 коп. платежным поручением от 10.08.2016.

Определением от 17.08.2016 по названному делу обеспечительные меры отменены.

Определением от 28.12.2016 по этому же делу удовлетворено ходатайство ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о перечислении денежных средств в размере 316 063 960 руб. 72 коп. с депозитного счета суда на депозитный счет службы судебных приставов. Указанная сумма поступила на счет службы судебных приставов 14.02.2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» перечислило дополнительно к ранее уплаченным суммам 4 171 014 руб. 58 коп. При этом кредитору возвращены излишне уплаченные 11 887 055 руб. 52 коп.

В порядке исполнения решения от 04.04.2013, принятого Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, требование ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» удовлетворено на сумму 346 779 050 руб. 76 коп.

Между тем, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, генеральный директор должника Радаева Е.А. и его работники Соколов В.Д. и Ефремов А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что названные лица ввели в заблуждение генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» Ходырева А.В. и его единственного участника Войтенкова Е.М., судей Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма относительно надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе Радаева Е.А. подписала гарантийные письма о коррекции проектной документации, приняла у привлеченного лица работы, заведомо не соответствующие заданию ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская».

В приговоре указано, что преступный умысел указанных лиц направлен на получение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании денежных средств с Компании в пользу Общества на основании подложных документов, то есть сфальсифицированных доказательств, путем введения судей в заблуждение устными и письменными показаниями.

ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская», ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2018 по делу № А56-23769/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное по этому же делу определение от 15.08.2013; в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) отказано.

Определением от 18.03.2019 по делу № А56-23769/2013 удовлетворено заявление ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» о повороте судебного акта и взыскании с должника в пользу кредитора 346 779 050 руб. 76 коп.

Определением от 25.09.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» требование ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в указанном размере признано обоснованным и включено в реестр.

Кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требования, составляющего упущенную выгоду.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В данном случае судебный акт - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно установленным вступившим в законную силу приговором суда преступным деяниям руководителя Общества Радаевой Е.А. и его работников Соколова В.Д. и Ефремова А.К., направленным на совершение мошеннических действий при исполнении обязательств по договору в целях получения денежных средств Компании.

Вступившим в законную силу 13.06.2018 приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 данные лица признаны виновными в совершении указанного преступления.

В приговоре суда установлено, что Радаева Е.А., Соколов В.Д. и Ефремов А.К. ввели в заблуждение единственного участника Компании Войтенкова Е.М. и его генерального руководителя Ходырева А.В., а, впоследствии, также судей Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма относительно надлежащего исполнения договорных обязательств в том числе путем изготовления подложных документов, после чего, получив решение суда о взыскании задолженности, подали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о приведении его в исполнение.

При рассмотрении уголовного дела суд посчитал доказанным наличие у подсудимых умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего (Компании), а также способ хищения - обман.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Результатом мошеннических действий работников должника, совершенных в том числе путем введения в заблуждение судей Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, явилось вынесение решения о взыскании с кредитора в пользу должника денежных средств. Этот судебный акт фактически исполнен кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О).

В соответствии с принципом генерального деликта, любое причинение вреда презюмируется как противоправное. Указанный вывод содержится, в частности, в Постановлении N 4515/10 от 27.07.2010 г. Президиума ВАС РФ по делу № АЗ8-2401/2008. При этом содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Следовательно, именно ответчик несет обязанность по доказыванию своей непричастности к причинению вреда истцу, и, если ответчиком не будет доказано иное, он обязан возместить причиненный истцу имущественный вред.

Доказательств иного суду не представлено.

При рассмотрении обособленного спора по делу №А56-116888/2017/тр.9 доказан факт получения именно должником денежных средств кредитора.

Ссылка подателей жалобы на необходимость применения ограниченной ответственности является необоснованной.

Добровольный выход кредитора в 2016г. из проекта не является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доводов должника, третьих лиц и участников должника, правомерно удовлетворил требование кредитора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-116888/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова