Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23429/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Аскор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-116888/2017 /тр.12, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2018, в отношении ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2018, определение суда от 24.04.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 №123.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2018, по делу №А56-116888/2017/ж1 Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2019, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

ООО «Аксор» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 21 840 538,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Определением суда первой инстанции от 13.06.2022 ООО «Аксор» отказано во включении требования в размере 221 840 538,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Аксор». Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования ву полном объеме.

Явку представителей в судебном заседании обеспечил кредитор и конкурсный управляющий должником.

ООО «Аксор» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просил определение оставить без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником и кредитором был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.11.2010 №11.

В соответствии с условиями данного договора кредитор оказывал должнику следующие услуги:

- ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, составление и сдача обязательной бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности;

- расчет заработной платы сотрудников должника;

- ведение кадрового делопроизводства должника;

- подготовка и представление отчетности составленной по международным стандартам для участника должника, устные и письменные пояснения, в том числе на английском языке;

- оказание сопутствующих нерегулярных услуг, а именно: прочих юридических услуг, курьерских поездок, секретарское и техническое обслуживание офиса;

- оказание агентских услуг в части проведения расчетов с третьими лицами от имени и за счет должника.

На основании выставленных кредитором должнику актов об оказании услуг должник в период с 03.02.2015 по 27.10.2015 перечислил кредитору денежные средства в общем размере 21 840 538,03 руб. с назначением платежа «оплата за бухгалтерские услуги, услуги по кадровому администрированию, расчету зарплаты по договору № 11 от 29.12.2010».

Однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, платежи, совершенные должником во исполнение обязанности по оплате оказанных кредитором услуг, признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Пленум ВАС РФ № 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Кредитор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, обратился с настоящим заявлением в суд, предоставив доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 21 840 538,03 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, конкурсного управляющего должника, суд приходит к следующим выводам.

Судами неоднократно устанавливался факт того, что должник не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность на протяжении с 2013 по 2016 года, в связи с чем экономической целесообразности в заключении и исполнении должником и кредитором договора от 29.12.2010 №11 не имелось (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу А56-116888/2017/сд.4).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 21.12.2021 по делу А56-116888/2017/сд.4 указал, что кредитор не оказывал должнику каких-либо реальных услуг на сумму 21 840 538,03 руб., а совершенные по договору от 29.12.2010 №11 платежи были направлены на вывод активов должника в предбанкротный период.

Вступившими в законную силу судебными актами были установлены преюдициальные для сторон по настоящему спору обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги, положенные кредитором в обоснование своего заявления, должнику не оказывались и не могли быть оказаны ввиду неосуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности в указанный кредитором период.

Кредитор (заявитель по делу) осуществлял расчеты с кредиторами должника за счет средств самого должника, в связи с чем задолженность в сумме 16 700 397,60 руб. за осуществление денежных переводов третьим лицам по заявкам должника является необоснованной.

Кредитор не обосновал ни факт, ни размер образовавшейся перед ним задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось, в том числе, и Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016).

выраженные конкурсными кредиторами должника (ООО «ОЛИМП ФС» и Войтенковым Е.М.) сомнения в наличии и обоснованности долга должника не были устранены кредитором (заявителем по делу).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетвори заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-116888/2017 /тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова