Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Стройгазмонтаж» Линева Т.Э. (доверенность от 13.12.2021) и Эльбаева Т.Л. (доверенность от 29.07.2022), представителя Булата С.Д. – Вербицкой Н.С. (доверенность от 13.04.20220,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройгазмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 68-Н, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939 (далее – Общество).

Решением от 18.12.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Стройгазмонтаж», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 1207700324941, ИНН 9729299794 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 440 000 руб., перечисленных Обществом 28.12.2018 и 04.02.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Булата Семена Дмитриевича.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.02.2022 и постановление от 22.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство Компании об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг по уборке помещений.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчика, нарушил положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Компании, платежи недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предприниматель Булат С.Д. является аффилированным лицом по отношению к должнику и на момент совершения оспариваемых сделок Общество имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Булата С.Д. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2022 и постановления от 22.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом должник перечисли в пользу предпринимателя Булата С.Д. 28.12.2019 денежные средства в размере 330 000 руб., 04.02.2019 – 110 000 руб. за оказание услуг по уборке помещений и территории.

Компания, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указала, что оспариваемые платежи осуществлены с целью вывода активов должника, поскольку документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копии договора оказания услуг от 25.12.2018 № 01, заключенного между предпринимателем Булатом С.Д. (исполнитель) и Обществом (заказчик), актов сдачи-приемки услуг от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 и 30.04.2019, счетов на оплату от 28.12.2018 № 3, 28.12.2018 № 4, 28.12.2018 № 5 и 25.01.2019 № 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2018 № 01 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: комплексная уборка офисных и складских помещений; уборка территории склада, уборка уличной территории.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.12.2018 № 01 местом оказания услуг является:

- Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., д. 9, к. 3 (2 этаж, правое крыло);

- Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул., д. 18.

Компания, возражая против представленных предпринимателем документов, заявила ходатайство об истребовании сведений, содержащих информацию об исполнителе услуг, объеме, месте, дат и времени оказания услуг.

Конкурсный управляющий Голубков А.М. заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ») копию договора аренды помещений, заключенного между должником и ООО «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ», пояснив, что у управляющего отсутствует указанная документация.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционной суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Из содержания статьи 16 АПК РФ следует о необходимости суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения представителя Булата С.Д. об утрате оригиналов документов вследствие истечения значительного времени и признал не доказанным наличие у ответчика документации, от передачи которой он уклоняется. Кроме того, Булат С.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя 23.08.2019.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежат отклонению.

Из материалов электронного дела следует, что в рамках другого обособленного спора № А56-116892/2019/сд.2 Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, перечисленных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Лозицкого Дениса Алексеевича. В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между ООО «МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ» и должником заключен договор аренды помещений от 01.05.2018 №11-А/ОП, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., д. 9, к. 3

Помимо этого, определением от 28.05.2020 по обособленному спору № А56-116892/2019/тр.19 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «КАМ Транс», которое возникло в связи с задолженностью Общества по договору аренды от 01.08.2013 № 01-08/А по оплате аренды контейнера и бытовок, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Индустриальная ул., д. 18.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности реальности взаимоотношений сторон в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности Компанией наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Так, по состоянию на 31.12.2017 оборотные активы должника составляли 659 708 000 руб., в том числе 260 330 000 руб. - запасы, 327 262 000 руб. - дебиторская задолженность; 649 988 000 руб. - кредиторская задолженность. В спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность. По итогам 2017 года сальдо бухгалтерского баланса должника имело положительное значение, чистая прибыль составила 13 318 000 руб.; по итогам 2018 года чистая прибыль составила 10 139 000 руб.

Суд округа соглашается с оценкой судов как недостаточно обоснованного довода конкурсного кредитора об аффилированности Булата С.Д. и должника.

Как верно указал суд, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствуют. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку Компания не опровергла реальность обязательств, во исполнение которых Общество произвело оспариваемые платежи, основания для применения в рассматриваемом случае положений законодательства о мнимых сделках отсутствовали.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стройгазмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова