Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» Рассказовой И.В. (доверенность от 26.05.2014), Гайды А.А. (доверенность от 25.09.2014) и Поленовой М.Г. (доверенность от 25.09.2014), от закрытого акционерного общества «ОЛЬВЕН СПб» Васильева Н.П. (доверенность от 26.05.2014 № 588),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОЛЬВЕН СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А56-11689/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012, ИНН 7813018293 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ОЛЬВЕН СПб», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 13, ОГРН 1027807590634, ИНН 7814135000 (далее – Компания), о взыскании 28 200 631 руб. 80 коп. за пользование рекламными поверхностями и 37 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.09.2014 (судья Трохова М.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 указанное решение изменено. Принят отказОбщества от иска в части взыскания 4 379 326 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 23 821 305 руб. 20 коп. за пользование рекламными конструкциями и 39 707 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе (с дополнением) Компания просит постановление от 17.12.2014 отменить, решение от 08.09.2014 – оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об аренде Компанией 68 рекламных поверхностей неверен, поскольку из условий договора № 183-АР и дополнительных соглашений к нему следует, что ей были переданы и впоследствии возвращены истцу в общей сложности 20 рекламных поверхностей. Кроме того, судом не учтено, что поверхности находились у Компании только в пользовании, их фактическим владельцем оставалось Общество, сдавшее поверхности в аренду иным лицам. Истец, заявляя о нахождении спорного имущества в Компании и неуплате ею арендных платежей, тем не менее, в течение длительного времени не обращался к ней с требованием о возврате поверхностей и уплате долга.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу отклонить, поскольку, по его мнению, ответчик не опроверг фактического нахождения у него в пользовании спорных щитов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2009 заключили договор № 183-АР аренды рекламных поверхностей, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование рекламные поверхности щитов размером рекламного поля 3 х 6 м, 5 х 12 м.

Конкретные условия аренды рекламных поверхностей (наименование имущества, его количество, места нахождения (адресная программа), сроки и цена аренды и срок и порядок уплаты арендной платы) определяются сторонами на каждый месяц в течение срока действия договора в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 № 1/08 стороны согласовали адресную программу из 20 рекламных поверхностей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 183-АР арендодатель обязан в надлежащем состоянии по акту сдачи-приемки, в котором должно быть отражено техническое состояние каждой рекламной поверхности на момент передачи, своевременно предоставить арендатору в пользование рекламные поверхности со всеми принадлежностями согласно ежемесячным дополнительным соглашениям.

По истечении срока аренды или прекращения договора арендатор обязан по акту сдачи-приемки не позднее последнего дня аренды имущества с учетом нормального износа передать арендодателю рекламные поверхности со всеми принадлежностями (пункт 5.1.7 договора № 183-АР).

В период с 01.08.2009 по 01.02.2011 перечни арендуемых рекламных поверхностей устанавливались ежемесячными дополнительными соглашениями к договору, передача имущества оформлялась соответствующими актами.

Оплата произведена частично путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

По требованию арендатора 30.06.2013 договор № 183-АР расторгнут, подписан акт сдачи-приемки рекламных поверхностей, согласно которому Компания сдала, а Общество приняло 20 рекламные поверхности щитов формата 3 х 6 м.

Полагая, что на основании дополнительных соглашений № 1-4а, 6, 7, 8, 9, 16 к договору № 183-АР Компании в пользование передано и по состоянию на 30.11.2013 не возвращено 48 рекламных поверхностей, в том числе № 8 Б-призма, 13Б, 22 А, 25 Б, 39 А-призма, 241 А-призма, 390 А-призма, 455 А слева, 485 А1-призма, 492 Б2-призма, 501 Б-призма, 505 Б1, 512 А2-призма, 8 А-призма, 485 А2-призма, 491 А2-призма, 513 А3-призма, 16 А, 425 Б1, 513 А2-призма, 301 А, 350 Б, 14 Б, 306 Б, 492 А1-призма, 498 Б, 485 А4-призма, 513 А4-призма, 15 А, 20 Б, 27 Б, 28 Б, 39 Б, 318 Б, 499 А1-призма, 6 А-призма, 10 А-призма, 10 Б-призма, 11 Б-призма, 500 Б-призма, 506 А1-призма, 512 Б1-призма, 4 Б, 492 А2, 505 Б2, 506 Б2, 510 А2 и 523 А, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против заявленных требований, отрицала передачу ей 48 поверхностей и пользование ими. Ответчик указал, что по договору № 183-АР и дополнительным соглашениям к нему он получил в пользование 20 рекламных поверхностей, которые были впоследствии возвращены Обществу по соответствующим актам. Компания также заявила, что в любом случае рекламные поверхности фактически оставались во владении истца, который в тот же период сдавал их в аренду иным лицам, в обоснование чего представила соответствующие договоры.

Суд первой инстанции установил, что сторонами представлены акты сдачи-приемки рекламных поверхностей только к дополнительным соглашениям № 1-4 к договору. Факт возврата арендатором рекламных поверхностей через месяц после заключения дополнительных соглашений № 1, 2, 3 подтверждается приложением № 1 (адресной программой) к следующему соглашению, в котором, в основном, повторяются рекламные поверхности, указанные в приложении № 1 к предыдущему дополнительному соглашению. В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2011 № 1/08, возврат поверхностей по которому ответчиком не оспаривался сторонами, указываются некоторые из поверхностей, перечисленных приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.10.2009 № 4. С учетом изложенного суд сделал вывод об игнорировании обеими сторонами своей обязанности по составлению актов приема-передачи рекламных поверхностей к каждому из дополнительных соглашений и признал, что отсутствие таких актов само по себе не может являться основанием для взыскания задолженности по арендной плате. Поскольку действительное использование ответчиком в спорный период всех заявленных истцом рекламных поверхностей подтверждено не было, а напротив, опровергалось договорами их долгосрочной аренды, заключенными в период с 01.09.2010 до 31.12.2013 с иными организациями, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Довод истца о том, что указанные лица использовали одну из трех поверхностей динамических установок «Тривижн» и «ПРИЗМАБОРД», а одна из двух оставшихся использовалась Компанией, был отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не соответствующий условиям договора № 183-АР. Суд указал, что сторонние арендаторы (общества с ограниченной ответственностью «Кей» и «Призма») на запрос суда сообщили об использовании рекламного щита, а не рекламной поверхности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав следующее:

- материалами дела подтверждается передача в аренду 48 рекламных поверхностей, в том числе 22 поверхностей по актам приема-передачи (т.д. 1, л. 216, 19, 22, 25) на основании дополнительных соглашений от 01.08.2009 № 1 (поверхности № 8 Б-призма, 13Б, 22 А, 25 Б, 39 А-призма, 241 А-призма, 390 А-призма, 455 А слева, 485 А1-призма, 492 Б2-призма, 501 Б-призма, 505 Б1, 512 А2-призма), от 26.08.2009 № 2 (поверхности № 8 А-призма, 485 А-призма, 491 А2-призма, 513 А3-призма), от 28.09.2009 № 3 (поверхности № 16 А, 425 Б1, 513 А2-призма), от 28.10.2009 № 4 (поверхности № 301 А, 350 Б) и 26 поверхностей на основании дополнительных соглашений от 24.11.2009 № 4а (поверхности № 14 Б, 306 Б, 492 А1-призма, 498 Б), от 28.01.2010 № 6 (поверхности № 485 А4-призма, 513 А4-призма), от 22.03.2010 № 8 (поверхности № 15 А, 20 Б, 27 Б, 28 Б, 39 Б, 318 Б, 499 А1-призма), от 25.04.2010 № 9 (поверхности № 6 А-призма, 10 А-призма, 10 Б-призма, 11 Б-призма, 500 Б-призма, 506 А1-призма, 512 Б1-призма) и от 29.09.2010 № 16 (поверхности № 4 Б, 492 А2, 505 Б2, 506 Б2, 510 А2, 523 А), в отношении которых акты не подписывались, но имеются двухсторонние акты с указанием стоимости, подлежащей уплате арендатором;

- после расторжения договора № 183-АР Компания по акту сдачи-приемки от 30.06.2013 возвратила Обществу 20 рекламных поверхностей, причем спорные 48 поверхностей в данный акт включены не были;

- сторонние арендаторы в спорный период использовали другие стороны рекламных поверхностей тех же щитов типа «Тривижн» и «ПРИЗМАБОРД», что подтверждается заключенными с ними договорами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в отношении спорных рекламных поверхностей действие договора № 183-АР не прекратилось, имущество осталось в фактическом пользовании Компании, в связи с чем взыскал с нее в пользу Общества 23 821 305 руб. 20 коп. арендных платежей (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 1 – 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Компании, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов недостаточно обоснованы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из части 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора № 183-АР, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о количестве переданного в аренду имущества (рекламных поверхностей щитов) с учетом условий договора № 183-АР и дополнительных соглашений к нему, а также технических характеристик рекламных щитов.

По мнению суда первой инстанции, ответчику были переданы в пользование 20 рекламных поверхностей, а по мнению суда апелляционной инстанции – 68.

Между тем судами не были проверены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора № 183-АР наименование, количество и место нахождения рекламных поверхностей устанавливаются ежемесячно путем подписания дополнительных соглашений. В период с 01.08.2009 по 15.12.2010 стороны заключили 17 дополнительных соглашений, в которых указали номера рекламных щитов, их стороны и место нахождения, перечислили рекламные поверхности, сдаваемые в аренду.

Как указывает ответчик, в данных дополнительных соглашениях речь идет об аренде 20 рекламных поверхностей (за исключением дополнительного соглашения от 28.09.2009 № 4 на аренду 17 поверхностей), Компания арендовала у Общества всегда именно 20 рекламных поверхностей. На каждый месяц в соответствии с адресной программой составлялся свой перечень арендуемых поверхностей, которые, как правило, совпадали, за исключением отдельных поверхностей, арендованных в сентябре и октябре 2009 года (были заменены щиты № 39 – на № 8Б-призма, № 242 и 344 – на № 390 и 16), а в ноябре 2009 года из предыдущего перечня исключены щиты № 13, 25, 485, 492 и 513.

Согласно материалам дела данные поверхности были переданы по соответствующим актам, акты сдачи иных поверхностей отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о передаче еще 48 поверхностей основан на актах оказания услуг.

Ответчик, не отрицая, что с августа 2009 по июнь 2013 года стороны ежемесячно подписывали такие акты с указанием месяца, в котором осуществлялась аренда, количества рекламных поверхностей (всегда 20), стоимости аренды, ссылается на заключение 01.02.2011 дополнительного соглашения № 1/08 к договору № 183-АР, которым были изменены срок аренды – с 01.08.2009 по 31.03.2016 и редакция пункта 4.1.1 договора: на арендодателя возложена обязанность своевременно и в надлежащем функциональном состоянии предоставить арендатору в пользование согласно адресной программе рекламные поверхности без подписания акта сдачи-приемки. Впоследствии стороны подписали приложение к этому дополнительному соглашению – новую адресную программу, в которой также было указано 20 рекламных поверхностей, а 22.11.2012 – последнюю редакцию адресной программы, содержавшую перечень из 20 рекламных поверхностей.

Названные дополнительные соглашения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами не были в полной мере исследованы и оценены указанные документы в совокупности с положениями пункта 1.2 договора № 183-АР, определяющего порядок формирования перечней сдаваемых в аренду щитов – адресных программ и установленного в них количества щитов, не дан анализ взаимоотношений сторон по передаче рекламных поверхностей с учетом положений пункта 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/08. Вывод судов обеих инстанций относительно несоблюдения сторонами порядка сдачи щитов по окончании арендных правоотношений, по мнению суда кассационной инстанции, представляется преждевременным. В свете приведенного положения договора также требует проверки довод Компании о том, что акты сдачи-приемки, подписанные в августе – ноябре 2009 года, являются актами, подтверждающими фактическое оказание услуг по договору № 183-АР.

В обоснование своих возражений Компания также ссылалась на использование иными арендаторами в спорный период рекламных поверхностей, плату за аренду которых истец предъявил ко взысканию, что, по ее мнению, исключает их использование самой Компанией. Ответчик неоднократно акцентировал внимание судов на том, что щиты в любом случае не выбывали из владения истца, не имевшего препятствий к их пользованию. Возражения истца сводятся к наличию у щитов в силу особенностей их конструкции нескольких рекламных поверхностей, позволяющих одновременно размещать несколько рекламных продуктов. В отношении данного довода суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В данном случае предметом спора являются рекламные поверхности конкретных щитов, которые, как полагает Компания, в спорный период использовались иными арендаторами, следовательно, с учетом возражений истца в целях правильного и полного исследования этого обстоятельства необходимо установить количество рекламных поверхностей каждого спорного щита и действительную возможность их одновременного использования исходя из технических характеристик этих щитов.

В договоре № 183-АР и дополнительных соглашениях к нему (адресных программах) индивидуальные технические характеристики щитов, включая информацию о количестве рекламных поверхностей, не содержатся.

Приложения к отдельным договорам, заключенным с различными организациями, содержат экспликацию щита, на котором находится та или иная арендуемая поверхность, и технические характеристики щитов. В частности, согласно договору от 22.12.2010 № 233-АР, заключенному Обществом (арендодателем) с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПИТЕР» (т.д. 3, л. 187-202), в пользование передается рекламная поверхность, расположенная на рекламном щите размером 3 х 6м, 5 х 12 м, в границах, определенных в схеме, являющейся неотъемлемой частью этого договора. При этом к договору имеется приложение – схема рекламных поверхностей с указанием технических характеристик передаваемых щитов, количества рекламных поверхностей и их вида (призма), а также количества рекламных поверхностей призмы. К ряду иных договоров со сторонними арендаторами также имеются такие приложения. Аналогичное приложение к договору № 183-АР и дополнительным соглашениям к нему в материалах дела отсутствует; договор содержит общее условие о сдаче в аренду рекламной поверхности щитов с определенным размером рекламного поля без конкретизации. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали свои выводы со ссылкой на конкретные доказательства по каждому конкретному щиту, ограничившись общим выводом о возможности/невозможности одновременного использования различных рекламных поверхностей. Кроме того, учитывая отсутствие в договоре № 183-АР схем рекламных поверхностей, однозначный вывод о совпадении либо несовпадении тех или иных поверхностей по договору № 183-АР и договорам с иными арендаторами также нельзя признать обоснованным. Представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о наличии нескольких рекламных поверхностей у всех спорных щитов.

В деле имеется техническая документация на отдельные виды щитов – технические паспорта динамической установки «Тривижн» и рекламных установок «Призмаборд», а также товарные накладные, акты и ведомости учета основных средств, подтверждающие их установку (т.д. 3, л. 252 – 368). Вместе с тем данные документы не могут быть соотнесены с конкретными щитами (поверхностями), арендованными ответчиком, и не свидетельствуют об их технических характеристиках и возможности демонстрации определенного количества рекламных продуктов. Документация непосредственно на спорные рекламные поверхности и щиты не представлена.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности одновременного использования одной рекламной поверхности несколькими арендаторами, в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал, какие имеющиеся в деле доказательства позволили ему прийти к такому выводу по каждому конкретному щиту. Какие-либо дополнительные документы к имевшейся в материалах дела технической документации на рекламные установки в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что щиты обслуживались арендодателем, который самостоятельно размещал на них рекламные материалы арендаторов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства сдачи-приемки щитов (рекламных поверхностей) применительно к условиям договора № 183-АР со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, дать оценку доводам и возражениям сторон о сдаче щитов (рекламных поверхностей) в аренду одновременно нескольким арендаторам применительно к каждому спорному щиту с учетом всех имеющихся доказательств, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доказательства; на основании установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А56-11689/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А56-11689/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014, отменить.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Л.Л. Никитушкина