Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-117071/2019/з.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Телемарк», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 7-Н, комн. 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 1 030 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в период с 15.11.2016 по 13.04.2017, с ФИО3 – 1 282 330 руб. за период с 13.04.2017 по 13.08.2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление удовлетворено.

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 01.02.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3 просят отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 25.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей кассационных жалоб, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для возложения на ФИО4 и ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков; суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил повторный запрос об истребовании документов у ФИО7 и Варкентина В.И.

ФИО4 в кассационной жалобе также заявил ходатайство об истребовании у ФИО7 и адвоката Варкентина В.И. дополнительных доказательств по делу.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции и пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 АПК РФ, ходатайство ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с 15.11.2016 по 13.04.2017, ФИО3 - с 13.04.2017 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, а также являлся единственным акционером Общества.

В ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим установлены следующие факты перечисления денежных средств с расчетного счета Общества:

- с 26.11.2016 по 02.08.2017 в пользу МКА «Линия защиты» 800 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за юридическую помощь по соглашению с адвокатом от 01.03.2016;

- с 02.02.2017 по 16.10.2017 в пользу закрытого акционерного общества «Ленальп» 90 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 12-2017 за аренду нежилых помещений;

- 20.12.2016 на счет ФИО6 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа от 20.12.2016;

- с 02.05.2017 по 16.11.2017 на счета ФИО4, ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО7 922 330 руб. с указанием назначения платежа «за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору от 17.04.2017», «перечисление денежных средств под аванс», «оплата по договору на оказание услуг по делопроизводству и ведению архива» соответственно.

Полагая спорные перечисления совершенными с целью вывода денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанным наличие оснований для взыскания убытков с бывших руководителей Общества ФИО4 и ФИО3, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как обоснованно указали суды, ответчики, перечисляя денежные средства третьим лицам и себе в отсутствие на то правовых оснований, действовали неразумно и недобросовестно по отношению к Обществу, чем причинили ему убытки.

Суды отметили, что при основном виде деятельности Общества в области права и бухгалтерского учета и при вспомогательном – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ответчики не раскрыли экономическую целесообразность привлечения сторонних специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, сведений относительно того, какие помещения арендовались должником, в какой период и в каких целях, не представили.

Суды приняли во внимание, что с февраля по октябрь 2017 года Общество какую-либо деятельность не вело, прибыль от деятельности не получало, в штате должника помимо директора иные работники отсутствовали.

В этой связи и с учетом представленных в материалы дела сведений о недобросовестном исполнении Обществом обязанности по сдаче отчетности в 2017-2018 годах, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств фактического оказания бухгалтерских услуг и необходимости оказания услуг по делопроизводству и ведению архива.

Суды установили, что 500 000 руб., перечисленные ФИО6 по договору займа, Обществу не возращены, сведения об истребовании указанной задолженности в судебном порядке отсутствуют, пояснения ФИО3 об уступке указанной дебиторской задолженности по договору цессии от 13.06.2019 в пользу акционерного общества «Премиум» документально не подтверждены.

Всесторонне и полно с учетом положений статьи 71 АПК РФ исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия встречного предоставления по спорным перечислениям.

Приведенный в кассационных жалобах довод о нарушении судами положений статьи 66 АПК РФ не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство ФИО4 об истребовании документов у ФИО7 и Варкентина В.И. определением от 11.02.2021 и направил определение в адрес указанных лиц.

Нормами статьи 66 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направить повторный запрос, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ именно ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции. Перекладывание на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не допустимо.

Поскольку ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ вывода судов не опровергли, доказательств добросовестности своего поведения при перечислении со счета Общества денежных средств в пользу третьих лиц, не представили, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-117071/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев