Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21651/2023) общества с ограниченной ответственностью "Портбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-117099/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Газстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портбетон"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портбетон» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, 220 руб. 98 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением суда от 09.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается, что водитель транспортного средства, допустивший нарушение. А именно ФИО3 не является сотрудником ответчика; между ООО «Портбетон» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг автобетононасосов от 01.04.2020, из положений которого (пп.3 п 4.4 договора) следует, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за несоблюдение правил нахождения на территории объектов. Кроме того в договоре заключенном между истцом и ответчиком отсутствует обязанность ответчика возмещать убытки, причиненные истцу третьими лицами.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газстройпроект» (заказчик) и ООО «Портбетон» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автобетононасосами для перекачивания бетона и раствора от 21.04.2022 № АБН № 22/6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению автобетононасосов на объект строительства: «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов», а также по управлению этой техникой и перекачиванию бетона и раствора.

В ходе исполнения условий договора о предоставлении услуг автобетононасоса ООО «Портбетон» транспортное средство «Скания» г.н. В 039 ME 147, водитель ФИО3 22.07.2022 заехало на территорию объекта, что подтверждается транспортной накладной от 22.07.2022 №34930, УПД от 22.07.2022 №1380, рапортом работы бетононасоса от 22.07.2022.

Получая пропуск на въезд на территорию АО «Усть-Луга Ойл», водитель
ООО «Портбетон» ФИО3 получил под роспись пропуск и правила для посетителей, в которых указано о запрете провоза табачных изделий, курительных принадлежностей, обязан был сдать запрещенные к перемещению по территории объекта предметы.

Объект строительства «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов» является особо опасным промышленным объектом, в связи с чем на предприятии действует особый пропускной и внутриобъектовый режим, разработано Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры Терминал перевалки нефтепродуктов (Комплекс наливных грузов) АО «Усть-Луга Ойл».

В пункте 2.1 Положения указано, что требования пропускного и внутри объектового режимов являются обязательными для всех физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории КНГ.

Из содержания пунктов 3.2.5 и 3.3., 3.3.19 Положения следует, что допуск автотранспортных средств сторонних организаций осуществляется по временным пропускам на автотранспортное средство. Водители перед въездом на основную территорию предприятия должны ознакомиться под роспись в Бюро пропусков с правилами по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, требованиями пропускного и внутри объектового режимов (п. 3.3.24, 3.4.3.).

Пунктом 3.17 Положения установлено, что допуск лиц в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного и иного токсического опьянения, пронос/провоз алкогольной продукции, табака, сигарет, папирос, других табачных изделий, спичек, зажигалок, любых иных курительных принадлежностей, а также электронных сигарет на территории объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) запрещается.

18.08.2022 заказчиком получена претензия от АО «Усть-Луга Ойл» (вх. № 1950), в которой было указано, что 22.07.2022 выявлен факт нарушения положений о пропускном и внутри объектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры Терминал перевалки нефтепродуктов (Комплекс наливных грузов), а именно в кабине водителя ООО «Портбетон» ФИО3 обнаружены предметы, запрещенные к ввозу, проносу на территорию Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга: сигареты «Винстон» (1 пачка), зажигалка. В нарушение требований по запрету перемещения по территории объекта легко воспламеняющихся предметов, ФИО3 не обеспечил соблюдение требований Положений о пропускном и внутри объектовом режимах и провез на территорию объекта запрещенные предметы, тем самым нарушив правила пожарной безопасности.

Факт нарушения подтверждается актом о нарушении пропускного и внутри объектового режимов от 22.07.2022 № 58/22 (п. 5.4, 5.4.2 Положения).

Сумма штрафа, предъявленная АО «Усть-Луга Ойл» к АО «Газстройпроект» составила 100 000 рублей.

АО «Газстройпроект» произвело оплату штрафа 02.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 15765.

Таким, образом, расходы на оплату штрафа за действия водителя
ООО «Портбетон» ФИО3 являются для АО «Газстройпроект» убытками.

В связи с тем, что данное нарушение допущено работниками компании
ООО «Портбетон» в рамках исполнения услуг по договору от 21.04.2022 № АБН 22/6, в соответствии с пунктом 7.2 договора АО «Газстройпроект» направило претензии с просьбой возместить сумму убытков от 30.08.2022 № 3760/22, от 21.10.2022 № 4593/22.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по их возмещению в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что не является надлежащим ответчиком, поскольку водитель транспортного средства, допустивший нарушение, не является сотрудником ООО «Портбетон», привлечен на основании договора от 01.04.2020 № 20/2/3. Таким образом, ИП ФИО3 обязан соблюдать требования техники безопасности в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2020 № 20/2/3, поэтому самостоятельно несет ответственность за несоблюдение правил нахождения на территории объекта. В договоре между сторонами отсутствует обязанность ответчика возмещать убытки, привлеченные истцу третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку АО «Газстройпроект» не является стороной договора от 01.04.2020 № 20/2/3, его положения не могут к нему применяться. ИП ФИО3 не состоит в обязательственных правоотношениях с АО «Газстройпроект», следовательно, в силу относительности обязательства не может нести перед АО «Газстройпроект» самостоятельную ответственность за несоблюдение правил нахождения на территории объекта.

С учетом изложенного, ООО «Портбетон» как сторона договора от 21.04.2022 № АБН № 22/6 должна соблюдать его условия, в том числе относительно правил техники безопасности на объекте, и нести ответственность перед АО «Газстройпроект» за их нарушение.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-117099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова