Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9010/2022) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-117112/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

Отделу судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу

ГУФССП по СПБ

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.07.2021)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), 3) ФИО4 (доверенность от 21.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства поисполнительному листу от 24.10.2021 серии ФС № 037620453 об обязании ФИО5 передать документы;

- обязать Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Центральному району) возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии от 24.10.2021 ФС №037620453.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Центральному району и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением от 19.02.2022 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.10.2021серии ФС № 037620453 об обязании ФИО5 передать документы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что адрес, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства как последнее известное место пребывания должника на основании письма ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2020 №15/9-15794 о предоставлении информации, не мог быть принят во внимание, поскольку срок действия данной справки на момент предъявления исполнительного листа к исполнению истек, вместе с тем, исполнительный лист содержит указания на адрес регистрации должника.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания судебный пристав-исполнитель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСП по Центральному району и управления поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136966/2019 выдан исполнительный лист от 10.03.20221 серии ФС 037620453 об обязании ФИО5 передать обществу документы и сведения в отношении должника.

Исполнительный лист вместе с соответствующим заявлением 07.11.2021 направлен обществом в ОСП Центрального района. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано последнее известное место пребывания должника на территории Российской Федерации (Санкт-Петербурга, пр. Суворовский, д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.10.2021 серии ФС № 037620453, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель указал, что должник зарегистрирован на территории Республики Казахстан.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление частично. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.10.2021 серии ФС № 037620453, суд исходил из того, что при наличии адреса последнего места пребывания, по которому должник состоял на миграционном учете, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления документа не по месту совершения исполнительских действий.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона №229-ФЗ взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом в части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено специальное правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона №229-ФЗ место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано последнее известное место пребывания должника на территории Российской Федерации на основании письма ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2020 №15/9-15794 о предоставлении информации (<...>).

Данная справка получена взыскателем за полгода до предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом адрес, указанный заявителем, не содержит номера квартиры; в доме №18 по Суворовскому пр. располагается Гранд Отель Эмиральд.

Вместе с тем, исполнительный лист содержит указания на адрес регистрации должника: Республика Казахстан, г. Нур-Султан, жилой массив Энергетик, ул. Шукшина, д. 1/2.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2021 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.10.2021 серии ФС № 037620453 об обязании ФИО5 передать документы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-117112/2021 в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 16.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 24.10.2021 серии ФС № 037620453 об обязании ФИО5 передать документы отменить.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-117112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.В. Будылева

ФИО7