Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1755/2022) общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-117163/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской Академии Наук»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17А, пом.1-Н, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской Академии Наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.А; далее – Университет) о признании незаконными действий Университета по расторжению договора от 25.02.2020
№ 0372100010519000039, оформленных решением от 25.11.2020
№ 11217.1/1/01/1014 и уведомлением от 25.11.2020 № 11217.1/1/01/1015, а также: решения от 25.11.2020 № 11217.1/1/01/1014; уведомления от 25.11.2020 № 11217.1/1/01/1015; признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 25.02.2020 № 0372100010519000039, оформленную решением от 25.11.2020 № 11217.1/1/01/1014 и уведомлением от 25.11.2020 № 11217.1/1/01/1015.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик не допускал Общество на строительную площадку, не вернул акт приема-передачи и не передал фактически объект. Податель жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68395/2021 имеет преюдициальное значение. По мнению истца, в связи с приостановкой работ срок работ прерывался и не мог истечь.

В отзыве Университет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства об истребовании дополнительных документов, а именно видеозаписи прохода сотрудников Общества на территорию строительной площадки, альбома со скриншотами видеозаписей попыток прохода сотрудников Общества и вызове в качестве свидетеля главного инженера.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае Обществом заявило ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.02.2020 заключили договор № 0372100010519000039 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по повышению энергоэфективности части здания Академического университета им. Ж.И. Алферова (А1, А2) (далее – работы). Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Общая цена договора составляет 24 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – с момента передачи объекта (оборудования) для проведения ремонтных работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту приема-передачи объекта для выполнения работ, а подрядчик обязан принять объект и подписать акт приема-передачи объекта для выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ: в течение 100 рабочих дней с момента передачи объекта (оборудования) для проведения ремонтных работ, по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Местом выполнения работ является объект, расположенный по адресу: <...>, лит.А (пункт 3.2 договора).

Письмами № 1/30-03 от 30.03.2020, № 29/04-1 от 29.04.2020 Общество уведомило Университет о начатых подготовительных работах по договору, а также направило список работников для выдачи пропусков на объект.

Университет письмом от 13.03.2020 сообщил, что проведение работ на объекте невозможно в связи с ограничением выполнения работ и режимом самоизоляции сотрудников, а письмом от 06.05.2020, сослался на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку (пандемия коронавируса), указал на отсутствие возможности реально исполнить договор, и предложил рассмотреть возможность его расторжения.

В письме от 13.05.2020 № 13/05-1 Общество просило ускорить выдачу пропусков для бригад, указывая, что им уже понесены определенные затраты не только на закупку материалов и оборудования, но и по организации подготовительного процесса к ведению работ на стройплощадке, и у него все готово для этого.

Письмом от 12.05.2020 № 11217.1/01/238 Университет сообщил Обществу, что по результатам проведенного им анализа выявлены несоответствия содержания проектно-сметной документации, процедуры, формы и порядка проведения аукциона, заключения договора, в связи с чем исполнение договора невозможно ввиду последующего нарушения требований действующего законодательства, прав сторон по договору и интересов государства. Этим же письмом Университет сообщил о том, что в течение всего срока действия ограничений, связанных с пандемией коронавируса, исполнение обязательств по договору не должно осуществляться.

В письме от 15.05.2020 № 15/05-1 Общество указало о том, что о фактах выявленных несоответствий, указываемых Университетом, ему ничего неизвестно; предложило привлечь специализированную организацию для проверки документации. На предложение Университета расторгнуть договор ответило, что им проведена подготовительная работа, поэтому Общество закончит ту часть работ, подготовка к которым проведена, а в остальной части оно будет готово расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 26.06.2020 № 26/06-1 Общество сообщило о приостановке работ со дня не допуска на стройплощадку.

Позднее письмом от 09.07.2020 № 09/07-1 Общество повторно известило Университет, что производство работ на строительной площадке сорвано, и фактически приостановлено по вине Университета ввиду отсутствия доступа на строительную площадку, и указанным письмом повторно направило списки работников для оформления пропусков.

Университет письмом от 10.07.2020 № 11217.1/674 повторно указал, что во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) въезд на территорию Академического университета ограничен до 12.07.2020.

Общество письмом от 24.07.2020 № 24/07-1 вновь просило обеспечить доступ на строительную площадку, и в третий раз направило сведения на работников для оформления пропусков.

Письмом от 31.08.2020 № 11217.1/06/773 Университет ответил, что ранее уведомлял Общество о готовности реализации исполнения договора, в том числе, предпринял меры, направленные на ослабление пропускного режима с возможностью допуска на объект, однако Общество к выполнению работ не приступило.

Общество 03.12.2020 получило от Университета решение от 25.11.2020 №11217.1/01/1014 и уведомление от 25.11.2020 №11217.1/01/1015 об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

Не согласившись с решением Университета об одностороннем расторжении договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 4.3.3 и 9.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, с учетом положений частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно акту передачи и приемки объекта установлено начало и окончание работ по календарному графику с 20.03.2020 по 13.08.2020.

Однако работы подрядчиком не произведены, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчиком не подписан.

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в адрес подрядчика направлены претензии от 23.10.2020 № 11217.1/01/942, от 06.11.2020 № 11217.1/01/971 о надлежащем исполнении обязательств по договору, которые оставлены ответчиком без уведомления, никаких действий со стороны подрядчика по исполнению договора не предпринято.

Университет 25.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от договора и в тот же день документы направлены подрядчику заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению и информации, размещенной на сайте Почта России, документы получены подрядчиком 03.12.2020 (номер почтового отправления 19402150023089), следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика является 03.12.2020.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 14.12.2020.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закон о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, в том числе не приступил к их выполнению на объекте и не обращался к заказчику по вопросу обеспечения выполнения работ в период после ослабления пропускного режима.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования Закона о контрактной системе при проведении процедуры одностороннего расторжения договора соблюдены заказчиком.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление Университетом объекта для выполнения работ, однако, как следует из материалов дела, генеральному директору подрядчика ФИО3 03.03.2020 выдан пропуск № 72/14020. В этот же день ФИО3 прошел на территорию Объекта, что подтверждается данными из системы СКУД (система контроля удаленного доступа) и на всем протяжении действия договора осуществлялся проход/проезд на территорию объекта, что подтверждается служебной запиской от 09.03.2021 и не оспаривается Обществом.

Университет 20.03.2020 передал Обществу объект, что подтверждается актом передачи и приемки объекта в работу. Соответственно, Университет осуществил встречное исполнение обязательства по договору, а именно передал обществу объект по акту приема-передачи, а также пропуск № 72/14020. В момент передачи объекта, Общество каких-либо возражений, замечаний, претензий к Университету не предъявляло.

Кроме того, Общество пояснило, что письмами от 30.03.2020 № 1/30-03, от 29.04.2020 № 29/04-1, от 12.05.2020 № 12/05, от 13.05.2020 № 13/05-1, от 26.06.2020 № 26/06-1, от 09.07.2020 № 09/07-1, от 24.07.2020 № 24/07-1 информировало Университет о готовности к выполнению работ на объекте, а также неоднократно направляло списки сотрудников для оформления пропусков на объект.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные письма сами по себе, не являются подтверждением факта выполнения работ в установленные договором сроки, как и невозможности выполнения работ определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора Общество обязано начать работы с момента передачи объекта для проведения ремонтных работ, а завершить в течение 100 рабочих дней с момента передачи объекта.

Доказательств соблюдения условий договора Обществом не представлено.

Ссылки Общества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68395/2021 не обоснованы, поскольку в рамках дела № А40-68395/2021 рассматривалось исковое заявление о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.02.2021 № 21/44/104/59 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, и обстоятельства, связанные с действиями Университета по расторжению спорного договора, а равно и само решение от 25.11.2020 об одностороннем отказе от договора, судом не исследовались. Общество привлечено к участию в деле № А40-68395/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно с учетом предмета доказывания и оценки представленных доказательств в деле № А40-68395/2021 был сделан вывод от отсутствии установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2021 по делу N 21/44/104/59 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Предмет доказывания по рассматриваемому спору иной. Круг исследованных судом первой инстанции обстоятельств и оцениваемых доказательств, связанных с выполнением (невыполнением) условий договора, значительно шире.

Оснований применять положения статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

После письма от 29.07.2020 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с проведением прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверки в адрес истца Университетом направлено письмо от 31.08.2020, в котором указано, что ответчиком предприняты меры, направленные на ослабление пропускного режима с возможностью допуска на объект.

Со стороны истца предложений по урегулированию вопросов исполнения договора не последовало, Общество к выполнению работ не приступило. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках дела
№ А40-68395/2021. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу
№ А40-68395/2021, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, в адрес истца направлены претензии от 23.10.2020
№ 11217.1/01/942, от 06.11.2020 № 11217.1/01/971 о надлежащем исполнении обязательств по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ к установленному в договоре сроку, представления исполнения обязательства по договору в течение десяти дней с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (то есть устранения нарушения условия договора, послужившего основанием для принятия указанного решения), суд правомерно признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению принятых на себя обязательств по договору свидетельствует о наличии у Университета законных оснований для принятия об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, следует учитывать, что действуя разумно и добросовестно, Общество могло воспользоваться правом, установленным пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, и устранить нарушения условий договора, то есть завершить выполнение работ, что повлекло бы за собой отмену решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы Общества о том, что им произведены подготовительные работы силами ИТР, закуплены материалы, оформлены трудовые или гражданского-правовые отношения с лицами, чьи данные приведены в переписке по вопросу оформления пропусков на объект, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции верно применены положения части 8 статьи 44 Закона о контрактной системе, статьи 717 ГК РФ и учтены условия, содержащиеся в пункте 9.4 договора. Оснований ограничивать Университет в праве на отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков производства работ, как в силу объективных причин в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, так и в связи с отсутствием фактов выполнения работ подрядчиком после послабления пропускного режима, не имеется.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-62164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов