Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12660/2022) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-117170/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение, истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 38 648,99 руб. пеней.

Решением в виде резолютивной части от 01.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества Учреждения 5.521, 25 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 434 от 01.12.2004 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 %). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Учреждение указало, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), государственным учреждением «1973 Отделение морской инженерной службы» (балансодержатель) и открытым акционерным обществом «Вымпелком-Регион» (арендатор) заключен договор аренды о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления №434 (договор аренды).

Предметом договора являлось предоставление арендодателем и балансодержателем арендатору за плату во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 9,4 кв.м., расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, в/<...>, инв. № 10000201 для использования под размещение ретрансляционного оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2005 года к договору аренды произведена замена на стороне арендатора на ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Дополнительным соглашением № 141/3/2/АИД-1766 от 7 апреля 2011 года к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации.

Уведомлением № 141/2-1580 от 15.02.2021 договор аренды считается расторгнутым с 15 мая 2021 года.

За март 2020 года у арендатора образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 1 157,97 руб., которая внесена платежным поручением № 27296 от 04.10.2021.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислены пени за период с 1.01.2019 по 31.12.2020 в размере 38 648,99 руб.

В связи с неоплатой пеней и оставлением претензии № 141/2-4989 от 29.04.2021 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, заявив ходатайство об ее уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд признал возможным уменьшить пени до 5.521, 25 руб., как суммы, отвечающей балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализации требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что права истца как арендодателя соблюдаются посредством внесения арендных платежей, а также начислением неустойки в случае их просрочки (при наличии к тому оснований), то снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Доказательства несения арендодателем убытков в размере, превышающем подлежащим взысканию сумм, арендодателем не представлено.

Штрафной характер неустойки не лишает Общество возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ, а суд уменьшить неустойку с соблюдением принципа соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий от допущенного Обществом нарушения, размер просроченного платежа, взысканная судом неустойка является справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-117170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина