Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2022 года	Дело №	А56-117193/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от акционерного общества «Центр выставочных и музейных проектов» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-117193/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 41, литера А, помещение 8Н, офис № 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов», адрес: 195009, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Центр), о взыскании 21 931 765 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.01.2019 № 165 (далее – Контракт), 12 425 127 руб. убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии, 20 000 руб. штрафа по пункту 6.7 Контракта. Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды отказали в иске необоснованно, поскольку изготовленная Обществом проектно-сметная документация была использована Центром при получении положительного заключения государственной экспертизы, имеет потребительскую ценность для последнего и по условиям Контракта должна быть оплачена. Как указал податель жалобы, судам следовало удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об использовании при получении положительного заключения государственной экспертизы переданной Обществом Центру документации, однако они этого не сделали. К утверждению Центра об изготовлении документации иными подрядчиками, считает податель жалобы, необходимо относиться критически, поскольку контракты с названными лицами отсутствуют в единой информационной системе в сфере государственных закупок, работы выполнены за очень короткий срок и цена данных контрактов значительно ниже цены Контракта, что, по мнению Общества, подтверждает использование Центром изготовленной Обществом документации, а не ее изготовление заново и в полном объеме. Суды, указывает податель жалобы, посчитав недостатки выполненных работ устранимыми, сделали необоснованный вывод о том, что Центр имеет право на возмещение убытков, выразившихся в оплате работ по 1-му и 2-му этапам, поскольку отказаться от результата работ и вернуть деньги можно только в случае, если недостатки являются неустарнимыми. Кроме того, отмечает податель жалобы, в Контракте не оговорено право заказчика возместить свои расходы на устранение недостатков и в рассматриваемом случае подлежит применению норма о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Податель жалобы также не согласен с выводами судов о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от Контракта, полагает, что итоги рассмотрения дела № А56-42632/2020 не могут являться преюдициальными для настоящего дела. Получение сумм по банковской гарантии (стоимость повторной экспертизы, суммы неустоек за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ) податель жалобы считает неправомерным ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, нарушение срока предоставления означенной документации согласно пункту 6.7 Контракта влечет наложение на заказчика штрафа. В отзыве Центр возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Центра против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Центра (заказчика) выполнить инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию зданий двух бывших корпусов завода «Арсенал», расположенного по адресу: <...>, литеры А и Б, в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых «Открытая сцена»; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Пунктами 1.2, 2.4.9, 3.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы согласно Контракту и приложениям к нему, которые определяют содержание работ, объемы и другие предъявляемые к ним требования, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Работы должны быть выполнены с надлежащим качеством и их результат сдан заказчику в полном объеме в установленные Контрактом сроки. Выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками работы не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. В силу пункта 4.2 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание – не позднее чем через 225 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Согласно графику выполнения работ (приложению № 4 к Контракту) работы должны выполняться подрядчиком поэтапно: начало 1-го этапа «Проведение инженерных изысканий и обследований» – с даты подписания Контракта, срок исполнения – в течение 110 рабочих дней (т.е. до 10.07.2019); начало 2-го этапа «Разработка и согласование проектно-сметной документации» – с 45-го рабочего дня, окончание – на 155-й рабочий день (т.е. с 02.04.2019 по 11.09.2019); работы 3-го этапа «Сопровождение проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, с получением заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта» должны быть начаты на 155-й рабочий день, окончены – на 200-й рабочий день (т.е. с 11.09.2019 по 15.11.2019); работы 4-го этапа «Разработка и согласование рабочей документации» выполняются с 155-го рабочего дня по 225-й рабочий день (т.е. с 11.09.2019 по 20.12.2019). Как усматривается из пункта 3.15 задания на проектирование, подрядчик обязан в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта предоставить заказчику заключение государственной экспертизы на расчет стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции объекта. В обеспечение исполнение обязательств подрядчика по Контракту публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) выдана банковская гарантия от 29.01.2019 № ВБЦ-121739 на 12 425 127 руб. Заказчик неоднократно извещал подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими письмами. Кроме того, факт осведомленности подрядчика о нарушении установленных сроков подтверждается протоколами совещаний, на которых присутствовал представитель подрядчика. Так, 1-й этап работ сдан подрядчиком лишь 10.09.2019, 2-й этап – 20.11.2019, что отражено в актах выполненных работ, и по результатам выполненных подрядчиком работ 26.03.2020 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы. После исправления подрядчиком замечаний, послуживших основанием для получения отрицательного заключения, 29.04.2020 заказчик заключил договор на проведение повторной государственной экспертизы, однако по ее результатам заказчиком 26.08.2020 вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Центр в соответствии с пунктом 9.6 Контракта 12.05.2020 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, а также обратился в Банк с требованием об осуществлении выплат по банковской гарантии. Не согласившись с решением об одностороннем отказе Центра от Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным (дело № А56-42632/2020), однако в связи с отказом Общества от иска определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-42632/2020 производство по делу прекращено. Как указало Общество, оно полностью выполнило работы, предусмотренные Контрактом, сдало результат работ и этот результат работ использован Центром, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 30.10.2020. Основной причиной нарушения сроков выполнения работ и получения отрицательных заключений государственной экспертизы, по мнению Общества, явилось то, что заказчик в установленный срок не предоставил подрядчику исходную документацию. С учетом изложенного Общество считает, что Центр необоснованно получил по банковской гарантии денежные средства в счет возмещения неустоек и стоимости прохождения повторной государственной экспертизы, а также за работы по 1-му и 2-му этапам. Ссылаясь на нарушение Центром обязанности по оплате и иных обязанностей по Контракту, а также на неправомерное получение последним суммы по банковской гарантии, Общество направило в его адрес претензию с требованием уплатить соответствующие суммы. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел позицию Общества, отказавшегося от иска по делу № А56-42632/2020, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 716, 723, 759 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал, так как признал их недоказанными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из следующего: отказавшись при рассмотрении дела № А56-42632/2020 от требования о признании недействительным одностороннего отказа Центра от Контракта, Общество согласилось с правом Центра на такой отказ, мотивированный ненадлежащим выполнением работ по 1-му и 2-му этапам, а также невыполнением работ по 3-му и 4-му этапам; по состоянию на 20.12.2019 окончательный результат работ не был сдан заказчику; на основании результата работ по 1-му и 2-му этапам заказчиком дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ. Отклоняя довод Общества о том, что основной причиной нарушения сроков выполнения работ и получения отрицательных заключений государственной экспертизы явилось неисполнение заказчиком в установленный срок обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, суд первой инстанции отметил, что условия Контракта предусматривают обязанность именно подрядчика собрать все необходимые для выполнения работ по Контракту исходные данные и документы, а при обнаружении обстоятельств, которые не позволяют выполнить работы либо создают невозможность их выполнения в установленные Контрактом сроки пунктом 2.4.13 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить об этом заказчика. Между тем, подчеркнул суд, подрядчик лишь 31.07.2019 сообщил заказчику о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, в том числе о непредоставлении заказчиком необходимых документов, а также о невозможности предоставить заключение государственной экспертизы, которое должно было быть предоставлено заказчику до 14.03.2019. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-117193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова