Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19341/2022) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-11720/2022/з.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

25.01.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

07.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества, в котором он просил привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО2, автомобиля легкового KIA SOUL, 2011 г.в., VIN - <***>, государственный регистрационный номер - <***>, платную автостоянку - ООО «София».

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не могут обеспечить круглосуточную охрану дорогостоящего имущества, являющегося ценным активом должника. При этом отметил, что должником выражено согласие на привлечение охраняемой стоянки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора,в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что всобственности должника имеется транспортное средство - автомобиль легковой KIA SOUL, 2011г.в., VIN - <***>, государственный регистрационный номер - <***>.

Стоимость указанного транспортного средства, согласно предварительному анализу финансового управляющего, составляет примерно 885 000 руб., таким образом, финансовый управляющий полагает, что автомобиль является ценным активом, ожидается высокий потребительский спрос при его дальнейшей реализации.

В целях обеспечения сохранности указанного транспортного средства и недопущения снижения качества проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий, полагая необходимым привлечь за счет средств конкурсной массы третье лицо, а именно платную автостоянку - ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>), обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением хранение транспортного средства обеспечивалось самостоятельно должником, об отсутствии возможности хранения указанного имущества заявлено не было, доказательств невозможности осуществления хранения транспортного средства должником самостоятельно финансовым управляющим либо должником суду не представлено. Также не доказан тот факт, что непривлечение ООО «София» способствует падению потребительского спора на автотранспортное средство, в том числе ввиду несоблюдения соответствующих условий его содержания, и не раскрыта общая экономическая целесообразность привлечения данной организации.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство, при этом должником выражено согласие на привлечение лица в целях передачи на ответственное хранение транспортного средства за счет формирующейся конкурсной массы. Копия согласия от 04.04.2022 представлена в материалы обособленного спора.

В своем согласии на привлечение охраняемой стоянки (приложение N 12) должник сообщил, что в силу объективных причин он не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение за имуществом, личным парковочным пространством он не располагает.

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в материалы дела приобщены запросы в иные организации, из ответов на которые следует, что предложенная ООО «София» цена с учетом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование должником транспортного средства может затруднить процедуру реализации указанного имущества на торгах, поскольку победитель торгов не может рассчитывать на то, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок, при этом будет затруднен осмотр имущества участниками торгов, поскольку обеспечить определенное место для проведения осмотра имущества с учетом отсутствия у должника парковочного места, будет затруднительно. Указанные обстоятельства могут привести к снижению заявок, конфликту с победителем торгов и его отказу от заключения договора купли-продажи и оплаты по нему, что повлечет необходимость проведения повторных торгов, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, реализуемого в процедуре банкротства должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Такой способ хранения может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «София», основным видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника. Следует также отметить, что кредиторы должника не выразили мотивированных возражений относительно ходатайства управляющего, тогда как его направленность свидетельствует о цели обеспечения управляющим надлежащего хранения имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-11720/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО2 легкового автомобиля KIA SOUL, 2011 г.в., VIN - <***>, государственный регистрационный номер - <***>, платную автостоянку - ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 195112, <...>), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова