Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтех» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литер А, помещ. 19Н, оф. 305, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское <...>, литера А, помещ. 14-Н, офис 2, ОГРН <***>);

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, Компания), в котором просил обязать ответчика:

1) снять с регистрационного учета в государственной технической инспекции Санкт-Петербурга самоходные машины:

– экскаватор HITACHI ZX-200 2005 года выпуска, заводской номер машины № HCM1G600R00114815, двигатель № 6BG1-200574;

– экскаватор KOMATSU PC 200-7 2005 года выпуска, заводской номер машины № 255225, двигатель № 26367944, а также

2) передать Обществу паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации техники, государственные регистрационные знаки самоходных машин и документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения и пользования вышеозначенной техникой или ее основными компонентами.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что при наличии возражений ответчика, суд перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и принял решение по существу спора, просила решение от 24.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2022 по делу № А56-44324/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-44324/2021/сд.1 признаны недействительными ранее заключенные сторонами договоры купли-продажи спецтехники от 30.12.2020 № 30-12/20, от 30.12.2020 № 30-12/20-1.

Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

– экскаватора HITACHI ZX-200 2005 года выпуска, заводской номер машины № HCM1G600R00114815, двигатель № 6BG1-200574;

– экскаватора KOMATSU PC 200-7 2005 года выпуска, заводской номер машины № 255225, двигатель № 26367944.

На основании вышеозначенного определения возбуждено исполнительное производство №12091/22/78016-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 изъята спецтехника.

Вместе с тем, документация на спецтехнику, являющаяся ее неотъемлемой частью - паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации техники, государственные регистрационные знаки транспортных средств и документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами, при изъятии техники отсутствовали, указанные документы конкурсному управляющему не переданы.

Впоследствии конкурсный управляющий обратилась в государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга с целью зарегистрировать спецтехнику на Общество, однако в осуществлении регистрационных действий было отказано, а также указано, что для производства регистрационных действий с возвращенной в конкурсную массу должника спецтехникой Компании необходимо произвести действия по снятию техники с учета, а также передать соответствующую документацию конкурсному управляющему.

В этой связи Общество направило в адрес Компании запрос с требование о предоставлении документации на изъятую технику, которое было оставлено последней без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке соответствующие требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-44324/2021/сд.1 на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу экскаватор HITACHI ZX-200 2005 года выпуска, заводской номер машины № HCM1G600R00114815, двигатель № 6BG1-200574 и экскаватор KOMATSU PC 200-7 2005 года выпуска, заводской номер машины № 255225, двигатель № 26367944.

Материалами дела, в частности, актом о совершении исполнительных действий от 27.07.2022, подтверждается факт изъятия у Компании вышеозначенной спецтехники в пользу Общества.

Вместе с тем, как указал истец, документация на спецтехнику, являющаяся ее неотъемлемой частью, а именно паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации техники, государственные регистрационные знаки транспортных средств и документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами конкурсному управляющему не переданы.

Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не было представлено Компанией и доказательств совершения регистрационных действий по снятию вышеуказанных самоходных машин с регистрационного учета в государственной технической инспекции Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что документы, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу паспортов самоходных машин, свидетельств о государственной регистрации техники, государственных регистрационных знаков самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования экскаваторами HITACHI ZX-200 2005 года выпуска, заводской номер машины № HCM1G600R00114815 и KOMATSU PC 200-7 2005 года выпуска, заводской номер машины № 255225, двигатель № 26367944 суду не представлены, равно как и доказательства снятия Компанией вышеозначенной техники с регистрационного учета (статьи 9, 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, а также характер возлагаемой на ответчика обязанности, апелляционный суд находит разумным срок – 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

С учетом приведенного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-117251/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-117251/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу:

1) Снять с регистрационного учета в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга самоходные машины:

– экскаватор HITACHI ZX-200 2005 года выпуска, заводской номер машины № HCM1G600R00114815, двигатель № 6BG1-200574;

– экскаватор KOMATSU PC 200-7 2005 года выпуска, заводской номер машины № 255225, двигатель № 26367944.

2) Передать Обществу с ограниченной ответственностью «Профтех» (ИНН <***>) паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации техники, государственные регистрационные знаки самоходных машин и документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами в отношении:

– экскаватора HITACHI ZX-200 2005 года выпуска, заводской номер машины № HCM1G600R00114815, двигатель № 6BG1-200574;

– экскаватора KOMATSU PC 200-7 2005 года выпуска, заводской номер машины № 255225, двигатель № 26367944.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Профтех» 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина