Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-117258/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нортикс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 59Н, ОГРН 1137847339222, ИНН 7816569651, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 08.11.2022 по делу № 078/04/7.32.4-1297/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное ООО «Нортикс» правонарушение не может быть признано малозначительным и основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-48553/2020 ООО «Союз» (должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков А.В.

ООО «Нортикс» (организатор торгов) 28.03.2022 на сайте https://www.gloriaservice.ru/ опубликовало извещение № 0001074 о проведении торгов по продаже имущества должника:

- 10 паев с закрепленными за ними объектом незавершенного строительства - корпусом 3В, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Менделеевская ул., д. 1, лит. Ш, эллинги № 1-10;

- 10 паев с закрепленными за ними объектом незавершенного строительства - корпусом 3Б, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Менделеевская ул., д. 1, лит. В, эллинги № 1-10.

В Управление от Красноперова Р.В. поступила жалоба на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся, по мнению Красноперова Р.В., в неправомерном объединении объектов в один лот, а также в нарушении порядка опубликования сообщения о проведении торгов.

Решением УФАС от 20.05.2022 жалоба Красноперова Р.В. признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлены нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили УФАС основанием для возбуждения 10.10.2022 в отношении ООО «Нортикс» дела № 078/04/7.32.4-1297/2022 об административном правонарушении и составления 01.11.2022 протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 08.11.2022 по делу № 078/04/7.32.4-1297/2022 ООО «Нортикс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нортикс» оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Нортикс» состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 названного Кодекса.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Нортикс» разместило недостоверную информацию о проведении указанных торгов, а именно в пунктах 1.2, 2.3 проекта договора, содержащегося в сообщении о проведении торгов, в качестве объекта торгов указано транспортное средство, в то время как в действительности объектом торгов являлись паи с закрепленным за ними объектами незавершенного строительства, и, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО «Нортикс» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного заявителем деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. Так, среди прочего, суды учли, что допущенная организатором торгов опечатка в проекте договора не препятствовала проведению торгов и выявлению лучшего предложения, по результатам торгов был выявлен победитель, с которым в последующем был заключен договор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-117258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая