Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23376/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нострум» Носова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-117261/2021 /тр.4, принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нострум»

установил:

16.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «СК «НОСТРУМ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.12.2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2022 по делу А56-117261/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ««СК «НОСТРУМ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

25.02.2022 (зарегистрировано 03.03.2022) в арбитражный суд через систему Мой арбитр от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – кредитор) подано требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 517 409,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в заявлении отказать.

По мнению подателя жалобы, Предприятием не представлено достаточных и надлежащих доказательств возникновения убытков, и их размера.

В возражениях на апелляционную жалобу Водоканал, указывая на то, что, вопреки позиции в апелляционной жалобе требование подтверждено документально, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Нострум» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силупунктов 3-5 статьи 71ипунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Водоканал обратился с требованием о включении убытков на сумму 733 194,35 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 25.09.2017 №14/17 на выполнение работ по строительству магистральных водопроводов, подтвержденных, в том числе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-110229/2020, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №А56-27780/2021.

Кроме того, предъявил требования о включении в реестр требований должника требования о взыскании убытков в размере 2 465 402, 66 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2014 №466/14ПП.1 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству водопроводных сетей для подключения первоочередных кварталов вновь образуемой территории в западной части Васильевского острова, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, территория Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова.

Условиями договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ 30.06.2021 (пункт 2.2 договора).

В 2018 году в части принятых работ по Договору, в том числе по адресам: г. Санкт-Петербурга, ул. Вадима Шефнера, 14, корп. 1, ул. Челюскина, д. 2, был утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма№КС-14) от 26.12.2018 № 191.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на результат выполнения должником строительно-монтажных работ устанавливается в течение 5 (пять) лет после подписания акта (формаКС-14) в соответствии с пунктом 5.11 Договора.

При обнаружении дефектов и недостатков гарантийный срок начинает исчисляться после подписания акта-приемки по их устранению. Должник несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим кредитором или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах работы должником по Договору, кредитор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения указанных дефектов извещает должника об этом в письменной форме.

Как следует из положений пункта 7.8 Договора, в случае если должник в установленный срок не устранил обнаруженные дефекты, кредитор вправе устранить обнаруженные дефекты самостоятельно и требовать от должника возмещение всех расходов, связанных с таким устранением.

В период гарантийного срока кредитором были выявлены недостатки выполненных работ по адресу: ул. Вадима Шефнера, д. 14, корпус 1, а также по адресу: ул. Челюскина, д. 2.

06.01.2021 на ИС «Горячая линия» кредитора поступила заявка № 210510 (наб. Морская, д, 15 (фактический адрес: ул. Вадима Шефнера, д. 14, корпус 1) — «течь на проезжей части»).

20.01.2021 №Исх-00083/830 кредитор в адрес должника направил письмо сообщение об обнаружении дефектов с требованием направить ответственного представителя для участия в выездной комиссии для принятия дальнейших решений по ликвидации технологического повреждения.

Актом рабочей комиссии от 21.01.2021 был зафиксирован факт вытекания из водопроводной сети по адресу: ул. Вадима Шефнера, д. 14, корпус и предложено должнику в срок до 22.01.2021 сообщить о готовности приступить к работам по ликвидации аварии и сроках окончания этих работ в рамках гарантийных обязательств.

Помимо этого, в указанном протоколе было отражено, что в случае отказа должника от выполнения данных работ, указанные работы будут выполнены силами кредитора и понесенные затраты выставлены должнику.

27.01.2021 кредитором организовано повторное совещание на объекте при участии должника и составлен соответствующий акт рабочей комиссии, которым зафиксирована причина вытекания (разъединение раструбного соединения в месте сопряжения труб ПНД и чугуна D 600 мм на отводе 45 градусов) и определен объем работ, необходимый для устранения выявленного дефекта.

В связи с этим кредитор выполнил ряд необходимых работ направленных на устранение аварии по адресу: ул. Вадима Шефнера, д. 14, корпус 1.

Размер причиненных убытков составил 699 020,22 рублей, что подтверждается расчетом затрат по устранению повреждения водопроводной сети на территории Невской губы Финского залива западнее Васильевского острова по адресу: ул. Вадима Шефнера, д. 14, к. р 600мм).

В отношении недостатков выполненных работ по адресу ул. Челюскина, д. 2 судом установлено следующее.

09.12.2020 кредитором при участии представителя должника зафиксировано вытекание воды по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челюскина, д. 2, о чем составлен акт о повреждении водопроводной сети, от подписания которого представитель должника отказался.

Для принятия дальнейших решений по ликвидации технологического повреждения в адрес должника направлено письмо от 10.12.2020 № Исх-03977/830 с требованием направить 11.12.2020 ответственного представителя для участия в выездной комиссии по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челюскина, д. 2.

Актом рабочей комиссии от 11.12.2020 зафиксировано вытекание из водопроводной сети, повлекшее нарушение ранее восстановленного благоустройства, и принято решение произвести разработку грунта в зоне аварии силами должника и организовать повторный выезд комиссии.

27.12.2020 на объекте при участии должника был составлен соответствующий акт рабочей комиссии, которым установлено технологическое повреждение на стыковом соединении гладкого участка чугунной водопроводной трубы диаметром 600 мм с переходом (сменой материала) на трубу ПНД диаметром 630 мм.

В связи с отказом должника устранить выявленный в течение гарантийного срока дефект, кредитор был вынужден выполнить работы по ликвидации аварии собственными силами.

Размер причиненных убытков составил 1 766 382,44 рублей, что подтверждается расчетом затрат по устранению повреждения водопроводной сети по адресу: Василеостровский район, Морская наб., д. 15, корп. 3 (ул. Челюскина, д. 2 (Намывные территории).

В соответствии с положениями пункта 6.18 Договора кредитор имеет право требовать возмещения убытков должником, причиненных нарушением, а также неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

На основании изложенного кредитором в адрес должника направлены претензии о возмещении убытков на общую сумму 2 465 402,66 рублей (претензия от 01.03.2021 №Исх00593/830 по ул. Вадима Шефнера, д. 14, к. 1 об уплате убытков в размере 699 020,22 рублей и претензия от 04.03.2021 №Исх-006З8/8З0 по ул. Челюскина, д. 2 об уплате убытков в размере 1 766 382,44 рублей).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактическими обстоятельствами дела подтверждены заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме признал заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Кредитором также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 318 12,43 рублей, связанную с возникшими убытками в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договор подряда от 21.09.2017 № 13/17 на выполнение работ по строительству водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» («Ржавая канава») по адресу: 38-й км Приморского шоссе (1-й этап).

В соответствии с п. 3.9, 3.10 договора предусмотрен порядок взаиморасчетов по договору, предусматривающий ежемесячное предоставление актов КС-2, КС-3, на основании которых Водоканал и Должник фиксируют и Водоканал оплачивает Должнику выполнение соответствующего объема работ.

Работы по монтажу скважины № 4 и БКТП были выполнены должником и приняты Водоканалом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.15 Контракта от 21.09.2017 №13/17 риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания, переходят от должника к Водоканалу с даты утверждения председателем приемочной комиссии Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (унифицированная форма КС-14).

Как верно указал суд первой инстанции факт затопления имущества был зафиксирован сторонами 22.10.2021, при этом окончательная сдача работ Должником произошла 10.12.2021, т.е. почти через 2 месяца после повреждения результата работ.

Вместе с тем, Должник письмом от 17.01.2022 №9/22 (в дате письма допущена опечатка, вместо 2022 года указан 2021 год) отказался выполнят работы по ликвидации затопления, в связи с чем на стороне Водоканала возникли убытки в виде реального ущерба - затрат, которые Водоканал должен будет понести для ликвидации последствий затопления.

Необходимо также отметить, что довод конкурсного управляющего о непредоставление Водоканалом сведений о недостатках имущества при приемке результатов работ 10.12.2021 не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку, как указано ранее, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, документы, связанные с приемкой 10.12.2021 не относились к поврежденному оборудованию.

Помимо этого, сторонами составлялись совместные акты осмотра поврежденного имущества, в связи с чем, Должник был уведомлен о наличии соответствующих возражений Водоканала.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежащим образом применены положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении определения по указанному вопросу с учетом обстоятельств дела и представленным в суд материалам дела.

Судом первой инстанции сделан надлежащий вывод об обоснованности требований Водоканала о включении в реестр требований кредиторов убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта по договору № 466/14ПП.1 от 01.12.2014.

По мнению Конкурсного управляющего судом в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о наличии вины Должника в наступлении событий, повлекших необходимость проведения работ в рамках гарантийного ремонта.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с договором от 01.12.2014 № 466/141111.1, заключенным между Водоканалом и Должником, последний обязуется выполнить работы по проектированию и строительству водопроводных сетей.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено распределение бремени доказывания отсутствия вины произошедших случаях повреждения сетей в пользу подрядчика в течение гарантийного срока.

В нарушение указанных требований законодательства ни Конкурсным управляющим, ни Должником не представлены доказательства отсутствия вины последнего в произошедших фактах, являющихся гарантийными случаями.

Кроме того, должник по договору от 01.12.2014 № 466/14ПП.1 выполнял не только строительно-монтажные, но и проектные работы, в связи с чем, доводы Конкурсного управляющего о необходимости установки бетонного упора в месте произошедшей аварии, работа тяжелой техники как действие третьих сил в причинении вреда не могут быть приняты к рассмотрению в качестве основания для освобождения Должника от ответственности, поскольку именно на Должнике лежит ответственность за надлежащее составление технической документации при выполнении проектных работ и качество проведения строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что должник в суде первой инстанции мотивированных возражений по требованию не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-117261/2021 /тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова