Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8951/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.22 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

ответчик по обособленному спору: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением от 30.01.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 25.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 24.06.2021 суд определил продлить в отношении ФИО5 срок процедуры реализации имущества на шесть месяцев до 25.12.2021.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 281 000 руб. 00 коп., произведенных с банковского счета ФИО5 в пользу ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 1 287 800 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, ФИО8 является в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным с должником лицом.

По мнению ФИО4, наличие у ФИО2 финансовой возможности по выдаче займа не является доказанной.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, ФИО8 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, полагая, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.07.2017 по 07.11.2018 ФИО5 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 1 281 000 руб. с назначением платежа: «Перевод с карты на карту. НДС не облагается», «Возврат займа».

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, ответчиком доказана реальность совершения спорных сделок,в рассматриваемом случае встречное предоставление должником получено, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, таким образом, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Как пояснил, ответчик 01.06.2017 выдал ФИО5 займ наличными деньгами в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, сроком возврата займа до 16.02.2018, сумма процентов за пользование суммой займа 74 000 руб., также на основании расписки должника от 15.06.2018 должнику был выдан займ путем перечисления денежных средств на его банковский счет в размере 265 000 руб., суммы которых были возращены должником оспариваемыми платежами.

Ответчик в материалы дела представил доказательства своей финансовой состоятельности, а именно: справки по форме 2-НДФЛ и справки о доходах за период с 2016-2018 года, которыми подтверждается его финансовая состоятельность.

В 2016 году доход ФИО2 составит 2 670 741 руб., за вычетом НДФЛ -2 323 544 руб. 67 коп. (193 628руб. 72 коп. в месяц в среднем).

В 2017 году (с января по май) доход ФИО2 составил 1 040 874 руб. 37 коп., за вычетом НДФЛ - 905 560 руб. 70 коп. (181 112 руб. 14 коп. в месяц в среднем).

Общая сумма дохода за 2016 год и январь-май 2017 года составила 3 229 105 руб. 37 коп. (за вычетом НДФЛ), что подтверждает возможность ФИО2 выдать займ в размере 1 000 000 руб.

Участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами платежей было допущено злоупотребление правом, доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности правоотношений сторон и из совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Условия правоотношений предусматривали возврат займа, уплату установленных процентов за пользование денежными средствами.

Условия займа не являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, исходя из включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе ФИО4, получения для должника займа от физических лиц являлось обычной практикой получения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, того, что ФИО8 могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи имеют дефекты, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки и отвечающие критериям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи по займу оцениваются как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанной установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания недействительными платежей.

В нарушение указанных норм, статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представляет доказательств того, какой умышленный заведомо незаконный интерес преследовали стороны при совершении оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-117329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков