Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу
№ А56-117329/2019/сд.7

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО6 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 26.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился 08.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.12.2017, заключенного должником и ФИО1 (далее – Договор) в отношении квартиры общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литер А, квартира 1, кадастровый номер 78:32:0001247:1524, (далее – Квартира).

В порядке применения последствия недействительности сделки заявитель просил возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено; в качестве применения последствий недействительности договора со ФИО1 в конкурсную массу взыскано 7 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.04.2021 и постановление от 02.09.2021, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных кредитором требований, взыскав с нее денежные средства; размер компенсации стоимости Квартиры определен судом без постановки указанного вопроса на обсуждение сторон, что лишило ответчика возможности представить позицию по данному вопросу. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтены финансовые вложения ответчика в улучшение Квартиры.

ФИО1 не согласна с выводом судов о ее осведомленности на момент совершения Договора, о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, поскольку между супругами был установлен на основании брачного договора режим раздельной собственности в отношении имущества, а с декабря 2016 года между супругами фактически прекратились брачные отношения. Квартира, как указывает ответчик, передана ей в счет погашения должником задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. После отчуждения Квартиры имущественная масса должника была достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что на момент заключения Договора, сроки исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не наступили; ФИО8 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов; а между должником и ФИО9 имелся спор в отношении задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО10 возражает против ее удовлетворения, полагая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред кредиторам. Последствия недействительности сделки определены в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из представленных в материалы дела доказательств. В кассационной жалобы заявлены доводы, которые не заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и кассационной инстанций.

ФИО10 считает, что доводы ФИО1 о передаче ей Квартиры в счет погашения задолженности по уплате алиментов не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 14.12.2017 оформлен в нотариальной форме Договор дарения Квартиры на бланке 78 АБ 3484189.

В Договоре указана кадастровая стоимость Квартиры – 6 686 605 руб. 25 коп.

Договор оспорен конкурсным кредитором ФИО5 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенный при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того заявитель считал спорную сделку мнимой и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, то есть недействительной по общим основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что на момент совершения Договора ФИО1 состояла с должником в зарегистрированном браке.

Финансовый управляющий поддержал доводы ФИО5, дополнительно указав на вывод должником в 2017 году всего ликвидного имущества.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 произвела отчуждение Квартиры в пользу ФИО11 по цене 7 500 000 руб. Переход права собственности к новому покупателю зарегистрирован 17.05.2019.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и Договор заключен с заинтересованным лицом, в отношении которого применяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки.

С учетом установленного факта отчуждения Квартиры в пользу третьего лица, в отношении которого судом сделан вывод о его добросовестности и невозможности предъявления к нему виндикационных требований, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика компенсацию стоимости Квартиры исходя из цены ее реализации ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие на момент совершения Договора неисполненных обязательств должника перед ФИО8, ФИО9, и отклонив доводы ответчика о наличии у должника на момент дарения Квартиры имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд посчитал, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности о финансовом состоянии должника, и не подтвердил сведения о фактическом прекращении брачных отношений в декабре 2016 года с учетом того, что брак не расторгнут. Доводы ответчика о передаче ей Квартиры в качестве алиментов отклонены апелляционным судом со ссылкой на выводы, сделанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 об уплате алиментов, в котором сделан вывод о том, что супруги проживают совместно.

Также апелляционный суд согласился с обоснованностью взыскания с ответчика стоимости Квартиры, определенной по цене ее отчуждения третьему лицу, как наиболее приближенной к рыночной стоимости имущества.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой может быть признана недействительной убыточная для должника сделка, направленная на причинение вреда кредитором и причинившая такой вред.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Из отчета финансового управляющего от 08.12.2020 следует, что в 2017 – 2018 годах должником произведено массовое отчуждение принадлежащих ему ликвидных объектов имущества, таким образом, довод подателя жалобы о достаточности на момент заключения Договора имущественной массы для расчетов с кредиторами не может быть принят. Кроме того, данное заявление опровергается тем фактом, что указанные расчеты по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве ФИО5, не произведены, и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы по состоянию на 08.12.2020 недостаточно для погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключили, что отчуждение дорогостоящего имущества должника при заведомом отсутствии встречного предоставления является убыточным для него, и влечет причинение вреда интересам кредиторов ФИО6, которые утратили возможность получения удовлетворения за счет этого имущества.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, составляет презумпцию осведомленности другой стороны сделки о причинении в результате ее совершения вреда кредиторам.

При этом в отношении заинтересованного лица такая осведомленность предполагается.

ФИО1, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совместного проживания с должником по одному адресу, данная презумпция не опровергнута. Фактическое прекращение брачных отношений личной заинтересованности между должником и ответчиком не исключает.

Исходя из изложенного вывод, сделанный судами относительно осуществления должником и его супругой согласованных действий по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам, следует признать правильным.

С учетом систематического осуществления должником действий по отчуждению имущества в преддверии банкротства в период совершения спорной сделки и установленного в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве отсутствия задолженности ФИО6 перед ФИО1 по уплате алиментов, оснований предполагать иные цели совершения сделки, нежели причинение вреда кредиторам, не имеется.

Выводы судов о недействительности Договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления № 63, признавая недействительной сделку в деле о банкротстве, суд применяет последствия ее недействительности вне зависимости от того, было ли об этом указано заявителем.

Правила применения последствий недействительности сделки установлены императивными положениями статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, согласно которым, при невозможности возвращения в натуре переданной на основании недействительной сделки вещи, с получившей ее стороны взыскивается ее стоимость.

Указанные положения правильно применены судом первой инстанции, определившим стоимость имущества в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности согласованной ответчиком и покупателем Квартиры цены ее отчуждения ФИО1

Заведомо зная об отсутствии у нее предмета сделки и возражая относительно предъявленного к ней требования о признании сделки недействительной, ФИО1 не была лишена возможности представить в материалы дела в суде первой инстанции позицию по ее стоимости, исходя из того, что решение вопроса применении последствий недействительности сделки, оспоренной в деле о банкротстве, является обязательным.

Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, лишает ее права ссылаться на дополнительные доказательства в апелляционном суде. Мотивированного обоснования несоответствия согласованной в договоре об отчуждении Квартиры третьему лицу ее цены фактической стоимости Квартиры в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

Последствия недействительности Договора применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены определения от 08.04.2021 и постановления от 02.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-117329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.В. Яковец

А.Л. Каменев