Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.21 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик по обособленному спору: ФИО4,

установил:

ФИО5 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением от 30.01.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию 20.09.2017 по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., произведенных с банковского счета ФИО3 в пользу ФИО4. Просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу 150 000 руб.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требвоаний отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, оспариваемый платеж совершен в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, недобросовестность в действиях ответчика выражается в отсутвие ответа на претензию финансового управляющего и не представление документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как устанволено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2017 должник перечислил ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Перевод с карты на карту. НДС не облагается».

Полагая, что спорный платеж подлежит признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с натсяощим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 20.09.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность, а также цель ее совершения - причинение вреда кредиторам. С учетом того, что договор заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), она могла также быть признана недействительной по мотивам существенной неравнозначности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В настоящем случае ответчик явился в судебное заседание суда первой инстанции, пояснил оспариваемый платеж был произведен в рамках заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора выполнения работ по косметическому ремонту дачного дома от 01.09.2017 №01.09.2017.

Согласно пункту .1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы собственными силами и с учетом обеспечения необходимыми стройматериалами по косметическому ремонту дачного дома площадью 97кв.м по адресу: Комарово, ул.1 –Дачная, д.52 (48АЧ): снятие старых обоев, оклейка обоев – 136 кв.м, покраска дверей 10 шт., покраска потолков 84 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма оплаты выполненных работ исполнителя составляет 150 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 28.09.2017 работы приняты заказчиком.

Данные документы участвующими в деле лицами не оспорены, об их фальсификации не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционном суде.

Доводы о мнимости правоотношений сторон финансовый управляющий не приводил.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки на такие обстоятельства не ссылался.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований поставить под сомнение представленные ответчиком доказательства в качестве наличия встречного предоставления, так как отраженные в них сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы совершение должником серии сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, тем более, при наличии признаков его неплатежеспособности, само по себе не означает, что все сделки были направлены на неправомерный вывод его имущества, равно как и осведомленности всех контрагентов о недобросовестности и неплатежеспособности должника.

Отсутствие признака убыточности сделки исключает признание его недействительным как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-117329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова