Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30178/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего
ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО7 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден
ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 07.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 14 267 000 руб. со счета должника в пользу ФИО3; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 14 267 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 14 267 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2021 по обособленному спору
№ А56-117329/2019/сд.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ему не было предоставлено возможности реализовать право на судебную защиту; оспариваемые перечисления являлись реальными и возмездными.

В подтверждение заявленных доводов ФИО3 12.10.2021 представил для приобщения к материалам апелляционного производства дополнительные документы:

- Акт о приемке работ по асфальтированию территории от 27.07.2018;

- Акт о приемке работ № 3 по Договору № 18.1/2017 по объекту
5-я Советская д. 37, от 20.10.2017;

- Акт о приемке работ № 4 по Договору № 14.07/2018 по объекту
Херсонская ул. <...> от 28.09.2018;

- Акт о приемке работ № 1 по Договору № 14.07/2018 по объекту
ул. Восстания, д. 55, от 31.08.2018;

- Акт о приемке работ по объекту ул. Старорусская, д. 3-5, от 16.07.2018;

- Акт о приемке работ № 2 к договору № 14.07/2018 по объекту
10-я Советская <...> Советская д. 48, от 07.09.2018;

- Акт о приемке работ по договору № 18.01/2017 по объекту
4-я Светская 3А, от 06.10.2017;

- Акт о приемке работ по договору № 18.01/2017 по объекту
5-я Советская 7-9, от 06.10.2017;

- Акт о приемке работ № 3 по Договору № 14.07/2018 по объекту
Лиговский пр. д. 2, от 14.09.2018;

- Акт о приемке работ № 4 По договору № 18.01/2017 по объекту
8-я Советская д. 28, от 31.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.12.2021.

В судебном заседании 06.12.2021 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении, в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, данные Акты о приемке работ составлены «от руки» между должником и ответчиком в период с 06.10.2017 по 14.09.2018, следовательно, указанные лица очевидно должны были располагать названными документами во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако несмотря на это, по своему усмотрению распорядились процессуальными правами, не представив доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем негативные последствия такого бездействия не могут быть компенсированы путем представления новых документов на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. и Юркова И.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 судья
Юрков И.В., находящийся на больничном, заменен на судью Бударину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: Актов освидетельствования скрытых работ № 1-23 (июль-август 2017 года), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции также отказано со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом установлено, что данные Акты освидетельствования скрытых работ № 1-23 (июль-август 2017 года) абсолютно не относятся к предмету оспариваемой сделки, поскольку подписаны ответчиком как лицом, ответственным за производство работ, по заказу Администрации муниципального образования Смольнинское. ФИО6 в данных Актах не фигурирует, их подписантом не является. Со спорными платежами должника в пользу ответчика Акты не соотносятся.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. и Будариной Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 24.01.2022 поступило:

1) ходатайство о приобщении дополнительных документов:

- письма Администрации МО «Смольнинское» (ответ на адвокатский запрос) от 21.01.2022 № 01-13-93/22, с приложением;

- копии протокола обыска (выемки) от 30.11.2017;

- копии Приказов о назначении должностного лица, ответственного за ведение работ на объекте: Санкт-Петербург, территория муниципального образования «Смольнинское», в соответствии с МК № 07к/17 от 19.03.2017, техническим заданием и приложениями к техническому заданию;

- копий Актов освидетельствования скрытых работ (в частности, по адресам: ул. 4-я Советская, д.3а, ул. 8-я Советская, <...>);

2) ходатайство об истребовании у Следственного управления МВД по Центральному району Санкт-Петербурга изъятой в рамках уголовного дела
№ 11701400013762671 исполнительной документации по адресам:

- ул. 5-я Советская, д.7-9;

- ул. 5-я Советская, д. 37;

- ул. 8-я Советская, д. 48;

- ул. 10-я Советская, д. 11-13;

- ул. Восстания, д. 55;

- ул. Херсонская, д. 5-7;

- ул. Конная, д. 10-12;

- Лиговский проспект, д. 21-23;

- а также иной исполнительной документации по муниципальному контракту № 06к/16 от 18.02.2016 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования «Смольнинское», где подрядчиком выступало
ООО «Инвест+».

В отзывах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО5 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил оставить ходатайство о приобщении дополнительных документов без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в его удовлетворении отказал. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку в суд первой инстанции представленное на стадии апелляционного производства ходатайство не заявлялось, а истребуемые ответчиком документы по своей сути являются новыми. Кроме того, ответчиком не доказана относимость запрашиваемых доказательств к рассмотрению настоящего обособленного спора и не указано, какие обстоятельства могу подтвердить запрашиваемые документы.

При указанных обстоятельствах заявленное ФИО3 ходатайство об истребовании дополнительных документов подлежит оставлению без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО5 в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления в период с 08.08.2017 по 16.07.2019 в пользу ФИО3 на общую сумму 14 267 000 руб.:

- 08.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат долга».

- 24.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат долга».

- 19.09.2017 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: «Возврат долга».

- 21.09.2017 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод денежных средств»;

- 10.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод денежных средств»;

- 24.10.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод денежных средств»;

- 15.08.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод с карты на карту. НДС не облагается»;

- 17.08.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод с карты на карту. НДС не облагается»;

- 20.08.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод с карты на карту. НДС не облагается»;

- 13.09.2018 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод с карты на карту. НДС не облагается»;

- 14.09.2018 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод с карты на карту. НДС не облагается»;

- 16.07.2019 на сумму 117 000 руб. с назначением платежа:
«Перевод с карты на карту. НДС не облагается».

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО5 указанные перечисления направлены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения со стороны последнего.

Возражая, ФИО3 представил в материалы обособленного спора договоры от 18.01.201 и 14.07.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по заданию должника выполнить работы, а должник – принять и уплатить обусловленную договором цену.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5, исходил из отсутствия достаточных доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 05.12.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 08.08.2017 по 16.07.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 16.07.2019 на сумму 117 000 руб. – по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при отсутствии встречного равноценного исполнения.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно доводам финансового управляющего в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО8 в размере 700 000 руб., однако определением суда первой инстанции от 02.07.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/тр.8, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, ФИО8 отказано во включении в реестр требований кредиторов;

- ФИО9 в размере 12 355 168 руб. (определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.06.2020 требования ФИО9 в размере 16 386 321 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов должника);

- ФИО1 в размере 11 799 581 руб. 21 коп. (определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования ФИО1 в размере 13 862 925 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника).

Исходя из сведений, изложенных в отчете финансового управляющего, ФИО9 и ФИО1 являются кредиторами должника и задолженность перед ними не погашена.

Согласно позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020
№ 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, ответчик представил в материалы обособленного спора в суде первой инстанции:

- договор на выполнение работ по благоустройству территории от 18.01.2017 № 18.01/2017 на сумму 4 200 000 руб.;

- расчет по договору от 18.01.2017 № 18.01/2017;

- договор на выполнение работ по благоустройству территории от 14.07.2018 № 14.07/2018 на сумму 8 200 000 руб.;

- расчет по договору от 14.07.2018 № 14.07/2018;

- расписку об обязательстве должника в срок до 01.11.2017 передать ответчику 5 200 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность вышеуказанных доказательств не подтверждает правомерность получения ФИО3 спорных денежных средств от должника.

Копии договоров от 18.01.2017 и 14.07.2018, рукописные расчеты стоимости затрат на благоустройство и копия расписки об обязательстве должника в срок до 01.11.2017 передать ответчику 5 200 000 руб., не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений между ФИО3 и ФИО6

Ответчиком не представлены надлежащие акты выполненных работ или доказательства найма работников для выполнения работ по благоустройству в рамках договоров, заключенных именно с должником; сведения о затратах на проведение благоустройства, покупку строительных материалов и иные расходы, отсутствуют.

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику (а не иным лицам) встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Из назначения оспариваемых платежей («Возврат долга», «Перевод с карты на карту. НДС не облагается», «Перевод денежных средств НДС не облагается») не следует, что они были перечислены в пользу ответчика во исполнение представленных ФИО3 договоров от 18.01.2017 и 14.07.2018.

Представленная ответчиком справка об оборотах по счету не подтверждает и не опровергает какие-либо фактические обстоятельства дела, поскольку в данной справке указаны только перечисленные ФИО6 суммы денежных средств, при этом факт перечисления денежных средств финансовым управляющим не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела расчеты (том материалов дела 26, листы дела 12-15 и 18-22) также не являются надлежащим доказательством реальности оспариваемых перечислений, поскольку составлены неустановленным лицом «от руки» и их содержание включает в себя лишь перечень определенных строительных материалов, их количество и стоимость. Иных сведений расчеты не содержат, что не позволяет установить их относимость к какому-либо из договоров от 18.01.2017 и 14.07.2018.

При таких обстоятельствах ФИО3 в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана возмездность рассматриваемых платежей.

В рамках апелляционного производства, возбужденного по апелляционной жалобе ответчика, апелляционным судом также установлено следующее.

В ходатайстве ответчика о приобщении документов (доказательств) указано на то, что ответчиком предпринимались меры по получению у государственных органов копий документов из исполнительной документации по муниципальному контракту от 18.02.2016 № 06к/16, подрядчиком в котором выступает ООО «Инвест+».

В то же время Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 22.07.2019 по делу № 1-282/2019 вынесен приговор в отношении ФИО10 и ФИО6 (должника).

Из указанного судебного акта следует, что ФИО6, являясь на основании приказа № 2 от 16.01.2014 генеральным директором ООО «Инвест+» вступил в преступный сговор со ФИО10, назначенной на должность главы местной администрации муниципального образования Смольнинское.

ФИО10 добровольно возложила на себя обязанности по организации подписания муниципального контракта на выполнение ООО «Инвест+» работ по благоустройству внутридомовой территории МО Смольнинское в Санкт-Петербурге, изготовлению фиктивных актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения и подтверждающие выполнение обществом полного объема работ, предусмотренного контрактом. ФИО6, как генеральный директор ООО «Инвест+», взял на себя обязанность по подписанию муниципального контракта, фиктивных документов приема-передачи выполненных по контракту работ, получению на расчетный счет подконтрольного ему ООО «Инвест+» денежных средств в качестве оплаты фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов.

ФИО6 в целях реализации преступного плана 18.02.2016 заключил с МО Смольнинское муниципальный контракт, согласно которому принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Смольнинское в Центральном районе
Санкт-Петербурга. Не позднее 18.02.2016 ФИО6 представил в
МО Смольнинское пакет документов, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которым ООО «Инвест+» в полном объеме обеспечило выполнение строительных работ при исполнении муниципального контракта от 18.02.2016. При этом ФИО6 умышленно занизил относительно установленных сметой объемы фактически используемых материалов при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня на объектах в Санкт-Петербурге, по адресам: улица Жуковского, 56; Лиговский проспект, <...>
<...> и
ул. Восстания, д. 25. После чего, изготовил и подписал подложные акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах фактически выполненных работ и использованных материалов.

Учитывая тот факт, что должник был привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением незаконных и недобросовестных действий при заключении муниципального контракта от 18.02.2016, представленные ответчиком договоры по благоустройству по указанным выше адресам не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами реальности выполненных работ. Более того, в вышеуказанном приговоре прямо указано, что фактически никакие работы по данному контракту должником не выполнялись.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых перечислений отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых перечислений от должника в пользу ответчика безвозмездно поступило 14 267 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника указанную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку ФИО3 не был предоставлен переводчик, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указал сам податель жалобы, он является гражданином Российской Федерации с 2007 года, а значит, владеет русским языком. Тот факт, что ответчик явился в одно из двух проводимых судом первой инстанции судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Оснований полагать, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику его права в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется и на указанные обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

Е.В. Бударина