Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк Один» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-117331/2019/сд.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Парк Один», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 14, ОГРН 1157847271174, ИНН 7813228011 (далее - Общество), конкурсный управляющий Галичевский Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж должника, осуществленный 02.02.2018 в пользу ООО «Ситэкс» на сумму 211 661,17 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать названную сумму солидарно с ООО «Ситэкс» и ООО «Кристалл».

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.03.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание е доводы о том, что ООО «Ситэкс» и ООО «Кристалл» являются контролирующими должника лицами.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, оспариваемая сделка совершена должником под влиянием контролирующего лица во исполнение обязательств последнего перед ООО «Ситэкс» в период, когда должник уже не исполнял обязательства перед иными своими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристалл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810416540025165 последний по платежному поручению от 02.02.2018 № 7063 перечислил ООО «Ситэкс» 211 661,17 руб. в качестве оплаты ремкомплектов по счету от 25.01.2018 № 4 за ООО «Кристалл» согласно письму последнего от 02.02.2018 № 2/02.

Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 03.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский И.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие экономической целесообразности и направлен на вывод имущества должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на дату оспариваемого платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед НАО «Акроспорт» и ООО «Кристалл» было осведомлено об их наличии.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности того, что должник и ООО «Кристалл» являются заинтересованными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение кредиторам ущерба.

В данном случае суды установили, что у должника имелась задолженность перед ООО «Кристалл» по договору аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1, по условиям которого последнее предоставило должнику в аренду имущественный комплекс «Батутный Парк», и оспариваемый платеж был произведен в счет оплаты названной задолженности на основании письма ООО «Кристалл» подписанного его генеральным директором Давыдовым А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что должником было получено равноценное встречное предоставление, в связи с чем факт причинения вреда кредиторам оспариваемым платежом и, соответственно, основания для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, указав на то, что заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим в данном случае не указаны пороки оспариваемой сделки, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 15.12.2021 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-117331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк Один» Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Один», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, кв. 14, ОГРН 1157847271174, ИНН 7813228011, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова