Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк Один» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-117331/2019/сд.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Парк Один», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж должника, осуществленный 02.02.2018 в пользу ООО «Ситэкс» на сумму 211 661,17 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать названную сумму солидарно с ООО «Ситэкс» и ООО «Кристалл».

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.03.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание е доводы о том, что ООО «Ситэкс» и ООО «Кристалл» являются контролирующими должника лицами.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, оспариваемая сделка совершена должником под влиянием контролирующего лица во исполнение обязательств последнего перед ООО «Ситэкс» в период, когда должник уже не исполнял обязательства перед иными своими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кристалл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810416540025165 последний по платежному поручению от 02.02.2018 № 7063 перечислил ООО «Ситэкс» 211 661,17 руб. в качестве оплаты ремкомплектов по счету от 25.01.2018 № 4 за ООО «Кристалл» согласно письму последнего от 02.02.2018 № 2/02.

Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 03.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие экономической целесообразности и направлен на вывод имущества должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на дату оспариваемого платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед НАО «Акроспорт» и ООО «Кристалл» было осведомлено об их наличии.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности того, что должник и ООО «Кристалл» являются заинтересованными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение кредиторам ущерба.

В данном случае суды установили, что у должника имелась задолженность перед ООО «Кристалл» по договору аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1, по условиям которого последнее предоставило должнику в аренду имущественный комплекс «Батутный Парк», и оспариваемый платеж был произведен в счет оплаты названной задолженности на основании письма ООО «Кристалл» подписанного его генеральным директором ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам, что должником было получено равноценное встречное предоставление, в связи с чем факт причинения вреда кредиторам оспариваемым платежом и, соответственно, основания для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, указав на то, что заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим в данном случае не указаны пороки оспариваемой сделки, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 15.12.2021 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-117331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк Один» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Один», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова