Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30824/2021) (заявление) Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-117354/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1) ФИО3, 2) ФИО4

к Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов Ордена Ленина Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" от 22.05.2020 № 1 в части исключения из ассоциированных членов Ордена Ленина Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее – Кооператив) ФИО3, ФИО4.

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно направленным 16.04.2020 г. истцам документам, им было предложено высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения из ассоциированных членов Кооператива, в т.ч. направить свое мнение в письменной форме в адрес Кооператива в срок до 22.05.2020г.

ФИО4 реализовал свое право, высказав свое мнение в письменной форме. Мнение исключаемого ассоциированного члена было отражено в материалах к собранию, а именно в Информации (пояснении) к вопросу № 3 повестки дня годового общего собрания членов Кооператива, назначенного на 22.05.2020, общий доступ к которым был предоставлен всем членам и ассоциированным членам Кооператива. Ознакомиться с позицией ФИО4 и другими материалами к Собранию члены и ассоциированные члены Кооператива могли с 13.05.2020 г. по 21.05.2020 г. в сети Интернет путем перехода по указанной в Уведомлении о проведении собрания ссылке, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом осмотра доказательств от 14.05.2020 г.

По мнению подателя жалобы, Кооперативом, как добросовестным участником гражданского оборота, в условиях пандемии была полностью соблюдена предусмотренная законом процедура исключения истцов из Кооператива, в том числе при проведении годового общего собрания, в частности по уведомлению истцов о предстоящем исключении, о созыве и проведении собрания, а также о принятом на собрании решении. Таким образом, Кооперативом права истцов были полностью соблюдены.

Ответчик указал, что истцы были приглашены на Собрание, уведомлялись о проведении Собрания в заочной форме и, как уже указывалось, истцам была предоставлена возможность высказаться в письменном виде.

Кооператив полагает, что со стороны ответчика при проведении Собрания Кооперативом существенные нарушения прав истцов отсутствовали, судом существенные нарушения прав истцов установлены не были. В связи с вышеуказанными фактами в отсутствие существенных нарушений прав истцов согласно положению пункта 3 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» признание недействительным решения общего собрания членов Кооператива является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к выводу, основанному на неправильном применении норм материального права, указав на отсутствие основания для исключения ФИО5

Ответчик указал, что Закон не связывает исключение члена Кооператива, не имеющего права на вступление в него, с признанием недействительным решения о его принятии в члены Кооператива. Законодательно установленная процедура исключения члена Кооператива не содержит требований по обязательному оспариванию решения органа управления Кооператива об ошибочном принятии ненадлежащего лица в члены Кооператива.

ФИО4 отказался от наследства после своего умершего 30.07.1996 г. отца ФИО6 в пользу матери. При этом, 23.01.1997 года ФИО4 неправомерно подал заявление в АОЗТ «Детскосельское» (правопредшественник Кооператива) о перерегистрации имущественного пая отца на себя. Решением Совета акционеров, оформленным протоколом № 1 от 14.03.1997 г., имущественный пай ФИО6 перерегистрирован на ФИО4

Как полагает ответчик, ФИО4 умышленно ввел в заблуждение руководство Акционерного общества и по решению Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 г. получил имущество, по праву ему не принадлежащее, допустив согласно ст. 10 Гражданского кодекс РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил довод Кооператива о ничтожности решения о переоформлении пая умершего ФИО6 на его сына ФИО4, поскольку такое решение недействительным в установленном законом порядке не признавалось. Полагает, что решение Совета акционеров является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка и нравственности согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. К тому же оспаривание указанного решения Совета акционеров не представляется возможным в виду истечения срока давности.

Кооператив полагает, что решение членов кооператива, нашедшее свое отражение в п.3 протокола №1 от 22.05.2020 г. годового общего собрания членов Кооператива, было принято во исполнение действующего судебного акта, полностью легитимно и законно на момент его принятия.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.2 Устава Кооператива, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхоз «Детскосельский» реорганизован в АОЗТ «Детскосельское», АОЗТ зарегистрировано решением Малого Совета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № 388 от 22.10.1992.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2000 по делу № А56-30307/99 и приказом Тосненского территориального отделения Ленинградской областной палаты от 15.06.2000 № Ю/10136 АОЗТ «Детскосельское» было внесено в государственный реестр юридических лиц как ООО «Детскосельское».

ООО «Детскосельское» в дальнейшем преобразовано в Кооператив.

На заседании правления Кооператива 13.04.2020, протокол № 7, принято предварительное решение об исключении ФИО3 и ФИО4 из ассоциированных членов Кооператива.

14.04.2020 на заседании Наблюдательного совета Кооператива это решение одобрено.

Уведомление о проведении годового собрания направлено ФИО4 16.04.2020, получено им 24.04.2020. ФИО4 в письме от 28.04.2020, полученном Кооперативом 06.05.2020, возражал против исключения его из членов Кооператива. Данные возражения до сведения всех членов Кооператива, участвовавших в голосовании, Кооперативом не доводились; до сведения членов Кооператива среди материалов собрания доведена только информация об основаниях вынесения на повестку дня вопроса об исключении истцов из Кооператива (протокол осмотра доказательств от 14.05.2020).

16.04.2020 уведомление о проведении собрания также направлялось в адрес ФИО3, получено им 21.04.2020.

Собрание проводилось в заочной форме.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии годового общего собрания членов Кооператива от 22.05.2020 № 2 общее число членов Кооператива, имеющих право голоса, составляет 161, в том числе 134 члена Кооператива и 27 ассоциированных членов Кооператива; число присутствующих (принявших участие, сдавших заполненные бюллетени для голосования) на годовом общем собрании членов Кооператива – 134 члена Кооператива и 0 ассоциированных членов Кооператива с правом решающего голоса, что составляет 83,23% от общего числа членов Кооператива, имеющих право голоса.

Годовым общим собранием членов Кооператива (далее – Собрание), состоявшимся 22.05.2020, по вопросу 3 повестки дня было принято решение об исключении ФИО3 и ФИО4 из ассоциированных членов Кооператива на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон), пункта 11.5.4 Устава Кооператива (в действующей на момент принятия решения редакции 2015 г.), в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями указанного Закона и Устава Кооператива, не имели права на вступление в Кооператив, в списке ассоциированных членов Кооператива они значились ошибочно.

За принятие указанного решения проголосовали единогласно 134 члена Кооператива, принявших участие в собрании.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" является коммерческой корпоративной организацией, созданной в форме сельскохозяйственного производственного кооператива.

В силу преамбулы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов, регулируются, в том числе, настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 26 Закона о сельхозкооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (п. 1), председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет, председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его (п. 2). Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (п. 10). Председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (п. 11).

Пунктом 2 ст. 106.5 ГК РФ предусмотрено, что член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

В статье 17 Закона о сельхозкооперации отмечено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года, в том числе, если не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Эта же норма содержится в пункте 11.5.4 Устава Кооператива в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно пунктам 3-7 статьи 17 Закона № 193-ФЗ вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом или уставом кооператива.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (пп. 12 п. 2 ст. 20 Закона о сельхозкооперации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона № 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив пояснял, в связи с чем он посчитал истцов, не имевшими права на вступление в Кооператив.

Так, ФИО3, по мнению Кооператива, был ошибочно включен в списки его членов, поскольку при реорганизации Совхоза в АОЗТ в 1992 году он не подавал заявление о вступлении в Общество. Также Кооператив при рассмотрении настоящего дела пояснил, что решение в отношении ФИО3. об исключении его из членов Кооператива принималось в связи с тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-2064/2019 от 30.10.2019 было установлено, что ФИО3 не является членом Кооператива.

Суд первой инстанции счел решение Кооператива в части ФИО3 необоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 № 88-13052/2020 установлено, что согласно пункту 6.1 Устава Кооператива от 1992 года членами Общества являются работники совхоза, подавшие соответствующие заявления при реорганизации Совхоза о своем желании продолжить работу в созданном на базе Совхоза акционерном обществе, пенсионеры, вышедшие на пенсию из Совхоза и подавшие заявление о вступлении в Общество, внесшие свои паи в качестве учредительного взноса в уставной капитал Общества.

Согласно пункту 6.2 устава от 1992 года прием новых работников в Общество производится по найму.

Работники по найму не являются акционерами, не участвуют в распределении прибыли в паевом фонде.

Данный судебный акт состоялся при участии ФИО3 и Кооператива, соответственно, имеет для них преюдициальное значение.

Из указанных положений Устава 1992 года следует, что граждане, являвшиеся работниками совхоза на момент реорганизации и продолжившие свою работу в акционерном обществе, наделялись паями и становились членами Ордена Ленина акционерного общества закрытого типа «Детскосельское».

Согласно копии трудовой книжки истец ФИО3 02.12.1991 принят на работу в Ордена Ленина совхоз «Детскосельский», продолжил работать после реорганизации Совхоза в Ордена Ленина акционерном обществе закрытого типа «Детскосельский» и уволен 19.04.1993 связи с призывом в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее – Положение), трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213. В них включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

В соответствии с пунктом 14 данного Положения в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются:

работающие в хозяйстве;

временно отсутствующие по уважительным причинам работники;

пенсионеры хозяйства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в силу закона ФИО3 должен быть включен в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и лиц, имеющих право на имущественные доли.

В соответствии с пунктом 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

ФИО3 не совершалось действий ни по продаже имущественного пая и земельной доли, ни по выходу из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно, принадлежащий ему имущественный пай и земельная доля должны быть внесены в создаваемое на базе совхоза акционерное общество.

Таким образом, ФИО3 правомерно при реорганизации Совхоза был включен в списки членов создаваемого на его основе акционерного общества.

Закон не предполагает лишение собственника принадлежащего ему на законном основании имущества помимо его воли. В рассматриваемом случае, собрание членов Кооператива, приняв решение об исключении ФИО3, фактически на незаконных основаниях лишило его принадлежавшего ему в силу закона имущественного пая и земельной доли.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение в части исключения ФИО3 из Кооператива принято с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, суд справедливо отметил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2020, на которое сослался Кооператив в обоснование законности принятого на спорном собрании решения, отменено вышеуказанным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 № 88-13052/2020.

В части решения об исключении из Кооператива ФИО4 суд правомерно исходил из следующего.

23.01.1997 ФИО4 подал заявление в АОЗТ «Детскосельское» о перерегистрации имущественного пая умершего 30.07.1996 отца на себя.

Из протокола № 1 от 14.03.1997 заседания Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» следует, что ФИО6 данным решением Совета акционеров исключен из членов Общества в связи со смертью и переходом имущественного пая по наследству с оформлением в течение 6 месяцев согласно Устава (пункт 3 протокола).

Этим же решением Совета акционеров, оформленным протоколом № 1 от 14.03.1997, имущественный пай ФИО6 перерегистрирован на ФИО4 (пункт 5 протокола).

Кооператив указывает на то, что в конце 2019 года в ходе рассмотрения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-67/20 по иску ФИО7 о включении пая, принадлежавшего ранее ее супругу ФИО6, в состав наследственного имущества и о признании ее права собственности на пай в порядке наследования, выяснилось, что ФИО4 отказался от наследства после своего умершего 30.07.1996 отца ФИО6 в пользу матери (Заявление Истцов нотариусу ФИО8 от 20.08.1996).

Обосновывая исключение ФИО4 из Кооператива, Кооператив указал, что ФИО4, не являясь надлежащим наследником, неправомерно 23.01.1997 подал заявление в Общество о перерегистрации пая своего отца на себя, при этом отказавшись 20.08.1996 от вступления в наследство (в т.ч. и от данной части имущества отца, выраженного в виде имущественного пая в АОЗТ «Детскосельское»), чем умышленно ввел в заблуждение руководство Акционерного общества и по решению Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 получил имущество, по праву ему не принадлежащее.

Кооператив указывает, что решение заседания Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 в части перерегистрации имущественного пая на ФИО4 является ничтожным и не может порождать правовых последствий в виде членства ФИО4 в АОЗТ «Детскосельское».

Суд отклонил довод Кооператива о ничтожности решения о переоформлении пая умершего ФИО6 на его сына ФИО4

Довод Кооператива о том, что решение Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 № 1 противоречит основам правопорядка и нравственности, основан на неверном толковании норм права.

Решение Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 № 1 в установленном законом порядке недействительным, а соответственно, незаконным, не признавалось.

В этой связи заявление Кооператива о том, что ФИО4 был принят в Кооператив в отсутствие правовых оснований, является необоснованным. Основанием для принятия его в члены Кооператива явилось решение Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 № 1, не оспоренное в установленном законом порядке.

Это же обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Кооперативу о включении спорного пая в состав наследственного имущества и о признании за ней права собственности на пай в порядке наследования (вступившее 16.03.2021 в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу № 2-67/2020).

При изложенных обстоятельствах основания для исключения ФИО4 из Кооператива также отсутствовали.

При этом суд принял во внимание, что при проведении собраний Кооперативом было нарушено право обоих истцов представлять свои возражения, поскольку форма проведения голосования в заочной форме не предполагала такой возможности для исключаемых членов Кооператива. Более того, несмотря на то, что ФИО4 представил свои письменные возражения против исключения, доказательства того, что они были доведены до сведения голосовавших членов Кооператива, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-117354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина