Гражданский кодекс часть 1

при участии общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-117381/2018/сд.112,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 26.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее АПК РФ) признать недействительной сделкой единую цепочку сделок, оформленную договором купли-продажи от 10.11.2014, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навис» и ФИО6; договором купли-продажи от 27.12.2018, подписанным ФИО6 и ФИО2, а также договором купли-продажи от 28.05.2021; применить последствия недействительности, а именно: прекратить право собственности ФИО7 на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5 068 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:706, расположенный по адресу:

Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; жилой дом площадью 478,4 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:739 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; жилой дом площадью 606,7 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:740 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:794), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение1»; нежилое здание площадью 648,1 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:741(предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:795), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 10.11.2021 ФИО2 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением

от 20.04.2022 в таком же качестве к участию в деле привлечен ФИО8

От конкурсного управляющего 01.06.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 рассмотрение заявления о назначении судебной экспертизы было отложено. Лицам, участвующим в обособленном споре, было предложено представить перечень экспертных учреждений для проведения экспертизы, подготовить вопросы для эксперта.

Конкурсный управляющий предложил поставить на разрешение экспертов вопрос об определении рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2019 (дату регистрации перехода права собственности): земельного участка площадью 5 068 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:706, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1» (далее – Земельный участок); жилого дома площадью 478,4 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:739 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1»; жилого дома площадью 606,7 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:740 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:794), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение1»; нежилого здания площадью 648,1 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957005:741 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0957005:795), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1».

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО9.

От частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» 28.10.2022 поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 судебное заседание было отложено для ознакомления участников обособленного спора с экспертным заключением.

Ознакомившись с экспертным заключением, конкурсным управляющим

было установлено, что заключение не содержит сведений о незавершенном объекте строительством недвижимости – гараже, находящимся на земельном участке, в связи с чем, в судебном заседании 18.01.2023 конкурсный управляющий ходатайствовал о вызове эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Ловкова Александра Борисовича.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о вызове эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебное заседание 01.03.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО9 ответил на вопросы представителя конкурсного управляющего под аудио-протокол, пояснил, что объект незавершенного строительства (гараж) в ходе проведения экспертизы не оценен. В этой связи в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 судебное заседание было отложено для представления перечня экспертных учреждений для проведения повторной экспертизы.

Определением от 07.06.2023 суд определил: «Назначить по обособленному спору повторную судебную экспертизу. Поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Санкт-Петербургский Институт Независимой Экспертизы И Оценки» ФИО10. Разъяснить эксперту ФИО10 права и обязанности, установленные статьей 55 АПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом на разрешение поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2019. Разрешить эксперту знакомиться с материалами дела. Иные дополнительные материалы подлежат предоставлению в распоряжение эксперта только через суд. Установить размер вознаграждения экспертному учреждению 200 000 руб., которые перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет указанной организации после предоставления экспертом заключения в суд. Установить срок для производства экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. Конкурсному управляющему ФИО5 в срок до 16.06.2023 перечислить в депозит арбитражного суда 200 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Приостановить производство по настоящему обособленному спору. Сторонам ознакомиться с экспертным заключением, представить письменную позицию с учетом заключения эксперта».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2023 определение от 07.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение
от 07.06.2023 и постановление от 29.08.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановка вопросов об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, которое никогда не принадлежало должнику, не способствует правильному и полному рассмотрению обособленного спора, правового значения для рассмотрения настоящего спора информация о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.11.2019 не имеет.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что при проведении

первоначальной экспертизы не был оценен гараж, это не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку для установления рыночной стоимости гаража, расположенного на земельном участке, достаточно назначения дополнительной экспертизы.

ФИО2 считает, что исходя из заявленных управляющим основания оспаривания сделки, а также сделанных ответчиками заявлений о пропуске срока исковой давности, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет не только выяснение обстоятельств, касающихся установления наличия (отсутствия) факта притворности цепочки договоров, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости приобретателем, но и определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально определением арбитражного суда от 03.08.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью.

Однако, в экспертном заключении Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» отсутствуют сведения о незавершенном объекте строительством недвижимости – гараже, находящимся на земельном участке.

Установив, что рыночная стоимость земельного участка определена ненадлежащим образом, а именно не учтено нахождение на объекте оценки гаража, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего вынес определение о назначении повторной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2019, расположенных в границах земельного участка площадью, включая спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной

жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в

назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

При назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до ее окончания.

Исходя из содержания поступившей кассационной жалобы, подателем жалобы оспаривается не назначение экспертизы как основание приостановления производства по обособленному спору, а повторная экспертиза, вместо определения стоимости одного объекта.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и эксперта, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил срок проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением и с кандидатурой привлеченного эксперта не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Несогласие с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает заявителей возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, при проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта заявители вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83, частью 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления

производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56117381/2018/сд.112 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова