Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36355/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.34 (судья
ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего
ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

ФИО6 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

ФИО6 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО6 на
ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019
№ 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий
ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным акта о зачете, заключенного 29.08.2018 между ООО «СК «НАВИС» и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «СК «НАВИС» на получение денежных средств с ФИО3 в размере 2 007 500 руб. и восстановления права ФИО3 на получение денежных средств с ООО «СК «НАВИС» в размере 2 007 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 оспариваемый акт зачета признан недействительной сделкой. Восстановлено право ООО «СК «НАВИС» на получение денежных средств с ФИО3 по договору долевого участия от 18.07.2018 № 23/2018/Д4А в размере 2 007 500 руб.; восстановлено право
ФИО3 на получение денежных средств с ООО «СК «НАВИС» по договору поставки от 19.12.2017 № 24 в сумме 2 007 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.34 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов; в момент совершения оспариваемой сделки ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; оспариваемая сделка не имеет цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Анмэкс» (далее – ООО «Анмэкс») поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО3 и просит обжалуемый судебный акт отменить; конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.08.2018
ООО «СК «НАВИС» и ФИО3 подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым:

- ООО «СК «НАВИС» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 2 007 500 руб. по договору уступки прав требования от 20.06.2018 № 24/У;

- ФИО3 имеет задолженность перед ООО «СК «НАВИС» в размере
2 007 500 руб. по договору долевого участия в строительстве от 18.07.2018 № 23/2018/Д4А.

Взаимозачет проведен сторонами на сумму 2 007 500 руб.

Как указал конкурсный управляющий, соответствующий акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК «НАВИС» возбуждено 10.10.2018, тогда как оспариваемый акт взаимозачета подписан 29.08.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как следует из пункта 2 оспариваемого акта зачета, подписанного за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, ответчик имеет задолженность перед должником по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2018 № 23/2018/Д4А в сумме 2 007 500 руб.

Согласно пункту 1.5 договора долевого участия право должника на привлечение денежных средств подтверждается рядом документов, в том числе проектной декларацией должника-застройщика, из которой ответчик должен был сделать вывод о наличии у должника финансовых трудностей.

Возражая, ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство, согласно которому незавершенный строительством жилой дом Д4А, в котором ответчик приобрел будущую квартиру, относится ко второму этапу строительства, срок сдачи которого 4 квартал 2019 года, в то время как в пункте 3.1 договора долевого участия должник принял на себя обязательства по передаче квартиры ответчику 30.06.2019, что раньше 4 квартала 2019 года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяли ему полагать о стабильном финансовом состоянии должника.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, в данном разрешении на строительство сдача первого этапа строительства указана как 4 квартал 2017 года (дома 1, 2, далее – Д1, Д2). Названные дома Д1 и Д2 не были сданы в эксплуатацию в срок, указанный в разрешении на строительство. Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), по состоянию на дату принятия решения наблюдательным советом Фонда решения о достройке Д1, Д2 и Д4А (дома, где должна быть построена спорная квартира для ответчика) находились в следующей строительной готовности: Д1 – 40,44%, Д2 – 0% (указанные дома должны быть достроены к окончанию 4 квартала 2017 года); Д4А – 37,52%.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что строительно-техническая экспертиза проведена в 2019 году, тогда как договор долевого участия подписан сторонами в 2018 году, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная экспертиза лишь подтверждает, что дом, где должна была быть построена спорная квартира, находился на начальном этапе строительства и не мог быть достроен в установленный договором срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора долевого участия ответчик должен был понимать, что должник просрочил сдачу первого этапа строительства (Д1, Д2) по разрешению на строительство, что как следствие указывает на наличие неисполненных обязательств перед иными участниками строительства (дома Д1, Д2) и неизбежно свидетельствуют о наличии у должника финансовых трудностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта осведомленности ответчика о неисполненных должником обязательствах перед иными участниками строительства как на момент подписания договора долевого участия, а тем более на дату заключения оспариваемого акта зачета.

В отношении оказания оспариваемой сделкой предпочтения в удовлетворении требований ФИО3 по отношению к другим кредиторам, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из пункта 1.1 договора уступки следует, что ответчик принял право требование задолженности в сумме 2 007 500 руб. по договору поставки от 19.12.2017 № 24, заключенного между должником и ООО «Анмэкс».

Во исполнение договора поставки со стороны ответчика представлены универсальный передаточный документ от 03.07.2018 № 46, в соответствии с которым должник принял автоматическую насосную станцию стоимостью
4 015 000 руб.

Из пункта 12 постановления Пленума № 63, следует, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору уступки прав ответчик приобрел у третьего лица право требования задолженности по договору поставки, имеющей реестровую природу.

Следовательно, по оспариваемому акту зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения реестровой задолженности должника по договору поставки.

Поскольку оспариваемый акт взаимозачета заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, и в результате его заключения ФИО3 оказано предпочтение в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения сделки отвечают диспозиции положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при проведении оспариваемого зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении двусторонней реституции в виде восстановления:

- права ФИО3 на получение денежных средств с ООО «СК «НАВИС» в сумме 2 007 500 руб.;

- права ООО «СК «НАВИС» на получение денежных средств с ФИО3 в сумме 2 007 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова