Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО2 -
ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 № А56-117381/2018/сд.50,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор пожертвования от 25.11.2016 № 140 (далее - Договор пожертвования), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Созвездие»), с ФИО5 и ФИО6, взыскать в качестве последствий недействительности сделки с ФИО5 в пользу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд), 435 501 руб.

Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика и третьего лица ООО «Созвездие» и Фонд соответственно.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 16.02.2021 отменено. Признаны недействительными Договор пожертвования и пункты 5.1 и 5.2.1 договора от 25.11.2016
№ 48/2016/Д1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор от 25.11.2016); оба договора заключены между Обществом и ФИО9 Применены последствия недействительности: в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.»; в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 внесены изменения в отношении размера части долевого взноса, пункт изложен в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 постановление от 03.06.2021 отменено, обособленный спор направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд определение от 16.02.2021 отменил, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворил. Признал недействительными Договор пожертвования, а также пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016. Применил последствия недействительности сделки: Внести в пункт 5.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.». Внести в пункт 5.2.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.». Взыскал с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу Общества по 217 750 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить указанное постановление, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются, что требования
ФИО8 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

По мнению ФИО9 ими исполнены все условия Договора от 25.11.2016, в том числе в части оплаты за спорную квартиру.

ФИО9 обращают внимание, что в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время находится иск Фонда к ним о взыскании неосновательного обогащения в сумме
435 501 руб. Тем самым они полагают, что Фонд реализовал свое право на защиту своих интересов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд Ленинградской области) просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал апелляционному суду следующее: определить процессуальный статус Фонда в рамках настоящего обособленного спора, установить, влияют ли заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО10 по 217 750 руб. 50 коп. в пользу Фонда, на права кредиторов Общества, так как, произведя выплату указанным дольщикам по Договору от 25.11.2016 в сумме 2 903 344 руб., Фонд Ленинградской области стал правопреемником по указанному Договору и в силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен внести в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве. После чего рассмотреть вопрос о последствиях ничтожной сделки, касающихся условий Договора пожертвования, связанных с выплатой Фондом денежных средств в пользу ФИО10 той части, которая выходит за рамки сделок застройщика с другими дольщиками.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий с учетом указаний кассационного суда просил привлечь к участию в качестве соответчиков по обособленному спору Фонд и Фонд Ленинградской области.

Определением от 19.10.2021 Фонд и Фонд Ленинградской области привлечены апелляционным судом в качестве соответчиков.

Конкурсным управляющим также заявлено уточнение предмета требования, в соответствии с которым он просил признать недействительной цепочкой Договор пожертвования и пункты 5.1 и 5.2.1 Договора от 25.11.2016. Применить последствия недействительности сделки: Внести в пункты 5.1 и 5.2.1 Договора от 25.11.2016 изменения в отношении размера долевого взноса (его части), изложив их, соответственно в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2 467 843 руб.», а «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств, составляет 145 168 руб.». Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 217 750 руб. 50 коп. с каждого.

С учетом уточнения требований, суд апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик), ФИО5 и ФИО6 (дольщики) заключили Договор от 25.11.2016, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность дольщиков жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 24, площадь 33,20 кв. м, на втором этаже в подъезде № 2, в строительных осях 1с-6с/Гс-Жс многоквартирного дома № Д1.1, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное; дольщики обязались уплатить застройщику 2 903 344 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора от 25.11.2016 оплата будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением № 3 к данному договору: 145 168 руб. (собственные средства) и 435 501 руб. (собственные средства) – перечисляются в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора от 25.11.2016, 2 322 675 руб. (кредитные средства) – в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации указанного договора.

Судами установлено, что фактически на расчетный счет должника от дольщиков поступили 2 467 843 руб., а сумма 435 501 руб. не поступала.

Вместе с тем в пакете документов, представленном дольщиками для включения в реестр участников строительства, управляющим обнаружен Договор пожертвования, согласно которому его сторона – Общество (жертвователь) обязалась передать во владение дольщиков сертификат номиналом 435 501 руб.

В пункте 1.2 Договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение - для внесения первоначального взноса по Договору от 25.11.2016; в пункте 1.3 Договора пожертвования содержится заверение в том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности жертвователю.

Проанализировав условия Договора пожертвования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 не являются одаряемыми в указанном договоре.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

В данном случае Обществом и ФИО10 при заключении Договора пожертвования и подписании Договора от 25.11.2016 преследовались иные цели.

При таких обстоятельствах передача Обществом простого векселя на сумму 435 501 руб. была обусловлена встречной обязанностью
ФИО10 по передаче его же обратно Обществу в счет оплаты по Договору от 25.11.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при передаче простого векселя на сумму 435 501 руб. в соответствии со статье 582 ГК РФ руководствовалось общеполезными целями, ничем не обусловленными, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей, не представлено.

В связи с этим, ФИО10, заключив с Обществом Договор от 25.11.2016 и Договор пожертвования, были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, в котором была указана сумма уплаченная ими по Договору от 25.11.2016 в размере 2 903 344 руб. (фактически уплачено 2 467 843 руб.), что в последующем привело к выплате Фондом в их пользу 2 903 344 руб.

В силу пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

То есть, ФИО10 заменены в реестре участников строительства на Фонд с суммой 2 903 344 руб., по 1 451 672 руб. каждый.

Обязательства по достройке многоквартирного дома № Д1.1, в котором находится квартира ФИО10 переданы Фонду Ленинградской области (определение от 06.05.2020).

Следовательно, 06.05.2020 Фонд исключен из реестра участников строительства с требованием в размере 2 903 344 руб., а Фонд Ленинградской области определением от 31.05.2021 включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 64 945 464 руб. 73 коп. Указанная сумма образовалась в результате зачета переданных в качестве актива земельных участков и объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика перед участниками строительства.

Учитывая изложенное, в результате заключения ничтожной цепочки сделок, из конкурсной массы в результате произведенного зачета изъят актив, на сумму мнимого Договора пожертвования - 435 501 руб. Поскольку Фонду Ленинградской области было передано обязательство застройщика перед Фондом на всю сумму Договора от 25.11.2016, в том числе с учетом мнимого Договора пожертвования, то 431 501 руб. подлежит взысканию с
ФИО10 в конкурсную массу должника по 217 750 руб. 50 коп. с каждого.

Подача иска Фондом в суд общей юрисдикции не имеет правого значения для рассмотрения настоящего заявления.

В заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Общества и Фонда Ленинградской области пояснили, что ущерба на стороне Фонда в результате заключения мнимого Договора пожертвования нет, с учетом принятого апелляционным судом постановления, Фонд в суд общей юрисдикции направит заявление об отказе от иска к
ФИО10

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1