Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19500/2022) АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-117464/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.09.2020)

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>, стр б; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН <***>, адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 80 961 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Арбитражный судом города Москвы в рамках дела №40-85300/21-960-582 установлен надлежащий ответчик по делу, с этого момента следует исчислять срок, когда страховая компания узнала о нарушении своего права.

При подаче апелляционной жалобы страховой компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Установив, что причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции восстановил истцу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу к производству, однако не отразил это в определении от 23.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan XTrail» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ООО «Блаунт», и автомобиля марки «КамАЗ» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением военнослужащего ВБУ Восковой части 20155 ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan XTrail» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному истцом по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «КамАЗ» (государственный регистрационный номер <***>)ФИО2

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 80 961 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине военнослужащего ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КамАЗ (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ВБУ Восковой части 20155, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 80 961 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд, отказывая страховой компании в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления № 20, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 25.05.2018 и считается истекшим 26.05.2021.

Исковое заявление направлено в суд 10.12.2021, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности страховой компанией пропущен, является обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал страховой компании в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Арбитражный судом города Москвы в рамках дела №40-85300/21-960-582 установлен надлежащий ответчик по делу, с этого момента следует исчислять срок, когда страховая компания узнала о нарушении своего права.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Предъявление иска по делу №40-85300/21-960-582 не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, так как данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, иск в рамках дела №40-85300/21-960-582 подан только 21.04.2021.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-117464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Л.П. Загараева

ФИО4