Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 18.12.2014), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге ФИО2 (доверенность от 31.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» ФИО3 (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-11747/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 07.11.2013 № 72-11-04/83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительству и реставрации» (далее – ООО «НИЦСР»).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 признаны недействительными пункты 1, 5, 6, 7, 9 представления, производство по делу об оспаривании пункта 8 представления прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 4 представления отменено; пункт 4 оспариваемого представления признан недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Университет и ООО «Сэтл Сити», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2 и 3 представления отменить.

По мнению подателей жалоб, вывод судов о необходимости применения при применении нормативов накладных расходов коэффициента 0,94 основан на документе, не подлежащем применению; вывод о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 14 950 020 руб. необоснован.

В судебном заседании представители Университета и ООО «Сэтл Сити» поддержали доводы своих жалоб, представитель Управления просил отказать в их удовлетворении.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «НИЦСР», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании плана контрольной работы и приказа от 29.05.2013 № 136 Управлением проведена проверка правомерности использования Университетом средств федерального бюджета, выделенных в 2012 году на строительство и реконструкцию объектов для размещения Высшей школы менеджмента.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 06.08.2013 № 72-11-05/125, что Университетом при расчете накладных расходов не применен коэффициент 0,94, предусмотренный письмом Росстроя от 31.01.2005 № ЮТ-260/06, что привело к неправомерному расходованию 6 616 392 руб. 70 коп.; при установке подстанций, устройстве пространственных каркасов, укладке верхнего слоя бетонного пола, выравнивании полов, расчистке старых слоев штукатурки применены расценки, не подлежащие применению. Кроме того в расходы включена стоимость лицензии на обслуживание оборудования до его окончательного монтажа, завышен объем работ по засыпке пазух котлована конференц-зала, применен коэффициент на стесненность, в связи с чем исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, что является нарушением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) и привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на общую сумму 14 950 020 руб.

О принятии мер по устранению нарушений, причин и условий их совершения Управление выдало Университету представление от 07.11.2013 № 72-11-04/83 (пункты 2, 3).

Университет, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности пунктов 2, 3 представления, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе проводить проверки, ревизии и обследования.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

В рассматриваемом случае Управление проведенной проверкой Университета выявило нарушение статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 158 БК РФ, а также письма Росстроя от 31.01.2005 № ЮТ-260/06 (пункт 2 представления) и норм Методики (пункт 3 представления).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из экономности и результативности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, осуществляя бюджетные полномочия, обеспечивает результативность, адресность, целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Университет, оспаривая пункт 2 представления, указал, что коэффициент 4,77 пересчета стоимости строительно-монтажных работ из базового уровня цен (на 01.01.2000) в уровень цен IV квартала 2007 года применяется в соответствии с письмом Росстроя от 10.10.2007 № СК-3752/02, согласно которому индексы в целом на строительно-монтажные работы определены с учетом сметной прибыли и накладных расходов, принятых с понижающим коэффициентом 0,94.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходили из того, что в письме Росстроя от 10.10.2007 № СК-3752/02 говорится об индексации накладных расходов, а не о порядке применения коэффициента 0,94. В связи с этим накладные расходы должны исчисляться в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6.

Письмом Госстроя России от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС определено, что сметная документация, прошедшая проверку достоверности до выхода данного письма, пересчету не подлежит.

Исходя из того, что положительным заключением государственной экспертизы от 18.12.2009 № 462-09/СПЭ-0190/2 согласовано применение МДС 81-33.2004 с учетом письма Росстроя от 31.01.2005 № ЮТ-260/06, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности пункта 2 представления Управления.

Как усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия проведены Управлением с привлечением независимых экспертов ООО «НИЦСР».

Судами установлено, что согласно заключению ООО «НИЦСР» от 19.07.2013 № 17/07-2013 объем монтажных работ по установке подстанции завышен в два раза; пространственные каркасы устроены по рабочей документации, которая не соответствует проектной, согласованной государственной экспертизой; в сумму расходов включена стоимость лицензии на обслуживание оборудования до его окончательного монтажа; укладка верхнего слоя бетонного пола, выравнивание полов выполнены по расценкам, не предусмотренным в расчете, прошедшем государственную экспертизу; неправомерно применены расценки при расчистке старых слоев штукатурки, поскольку данные работы были учтены комплексной расценкой на ее воссоздание; данные контрольного вскрытия и лабораторных исследований песка, примененного в обратной засыпке дренажа здания, не соответствуют исполнительной документации и акту формы КС-2; завышен объем работ по засыпке пазух котлована конференц-зала относительно исполнительной документации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что доказательств, опровергающих данное заключение, Университет не представил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3 представления, а также для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение заявления в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-11747/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова