Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14188/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-11748/2017 /ж.2, принятое по жалобе Горового Бориса Олеговича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горового Бориса Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 должник обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве неправомерно, по мнению заявителя:

заключил договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:36:0005442:1261, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Шувалово, улица Бреговая, дом 17, кв. 6;

перечислил на счет ООО «СБК Плюс» денежные средства в сумме 10357200 руб., вырученные от продажи указанной квартиры.

Определением суда от 15.04.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в перечислении в пользу ООО «СБК Плюс» 10357200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «СБК Плюс» просит отменить определение от 15.04.2022 в части удовлетворения жалобы как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, арбитражный управляющий выплатил в пользу залогового кредитора денежные средства, причитающиеся ему по условиям обязательства. Оценивая правомерность отнесения ООО «СБК Плюс» части денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве основного должника, в счет исполнения обязательств, обеспеченных последующим залогом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. ООО «СБК Плюс» указывает на то, что договор последующей ипотеки зарегистрирован, требования кредитора в деле о банкротстве основного должника учтены в реестре как обеспеченные залогом, отнесение части полученных средств в счет погашения обязательства с более поздним сроком возврата кредита, обеспеченного последующим залогом, правомерно.

Согласно отзыву ФИО5 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «СБК Плюс» и арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «СБК Плюс», ФИО2 и ФИО5, апелляционный суд считает, что определение от 15.04.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из материалов дела, требование ООО «СБК Плюс» к ФИО5 в размере 102910744 руб. 24 коп. основано на ненадлежащем исполнении ЗАО «Автодор Экспресс» денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 23.12.2011 № 2008-1-114711. Исполнение этого обязательства обеспечено, в том числе, залогом следующего имущества:

принадлежащими ЗАО «Автодор Экспресс» нежилым помещением с кадастровым номером 78:12:6331А:5:8 и земельным участком с кадастровым номером 78:6331А:5, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 9, корпус 1, лит. А (договор ипотеки от 23.12.2011 № 2008-1-114711-03);

принадлежащей ФИО5 квартиры с кадастровым номером 78:36:0005442:1261, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Шувалово, улица Бреговая, дом 17, кв. 6 (договор ипотеки от 23.12.2011 № 2008-1-114711-04).

Нежилое помещение и земельный участок также предоставлены ЗАО «Автодор Экспресс» в последующий залог в качестве обеспечения исполнения ООО «БалтАвтоТрейд Ф» денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 11.12.2013 № 5553-1-102613 и от 03.12.2014 № 5553-1-114014 (договор последующей ипотеки от 06.02.2015 № 5553-1-114014-И-4).

Предшествующая и последующая ипотеки зарегистрированы в ЕГРН, соответственно, 30.05.2012 и 22.04.2016. Требования ООО «СБК Плюс» учтены в реестрах требований кредиторов ЗАО «Автодор Экспресс» и ФИО5 как обеспеченные залогом имущества должников. Принадлежащая ФИО5 квартира продана финансовым управляющим за 12946500 руб., из которых 10357200 руб. выплачено в пользу залогового кредитора.

Частичное удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего обусловлено тем, что, как указано в обжалуемом определении суда, на момент совершения данного платежа, обязательство, предусмотренное кредитным договором от 23.12.2011 № 2008-1-114711, было полностью исполнено за счет стоимости имущества других залогодателей, включая основного должника. Отнесение части средств, вырученных от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве ЗАО «Автодор Экспресс», в счет исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 11.12.2013 № 5553-1-102613 и от 03.12.2014 № 5553-1-114014, обеспеченными последующим залогом, признано судом первой инстанции неправомерным.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оспариваемые действия арбитражного управляющего в полной мере согласуются с требованиями приведенной нормы: в пользу залогового кредитора выплачены денежные средства в размере, составляющем восемьдесят процентов продажной цены заложенной квартиры. Из материалов дела не следует, что обязательство, во исполнение которого совершен платеж, на дату перечисления денег полностью исполнено, о чем был осведомлен финансовый управляющий.

Вопреки правовой позиции, изложенной в обжалуемом определении, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на арбитражного управляющего обязанности самостоятельно отслеживать факты полного или частичного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества иных, помимо должника, поручителей или залогодателей и вносить запись об этом в реестр требований кредиторов должника. Напротив, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (абзац первый пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исключение составляют случаи расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы (пункт 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод суда первой инстанции о совершении платежа во исполнение прекращенного ранее обязательства не соответствует обстоятельствам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве ЗАО «Автодор Экспресс», отнесена залоговым кредитором в счет исполнения обязательств ООО «БалтАвтоТрейд Ф», предусмотренных кредитными договорами от 11.12.2013 № 5553-1-102613 и от 03.12.2014 № 5553-1-114014, обеспеченных последующей ипотекой. Сроки исполнения обязательств по договорам от 23.12.2011 № 2008-1-114711 и от 03.12.2014 № 5553-1-114014 частично совпадают, в связи с чем такое отнесение нельзя признать противоречащим положениям пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В любом случае проверка правомерности отнесения ООО «СБК Плюс» части полученных денег в счет исполнения обязательств по договорам от 11.12.2013 № 5553-1-102613 и от 03.12.2014 № 5553-1-114014 в деле о банкротстве ЗАО «Автодор Экспресс», выходит за пределы жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-11748/2017/ж.2в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении этой части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В.Сотов