Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18616/2022 ) индивидуального предпринимателя Лукиянова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору
№ А56-117562/2021 /суб.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукиянова Эдуарда Михайловича о привлечении Ковалева Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индиго Холдинг»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 17.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Индиго Холдинг» (далее – ООО «Индиго Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявление
ИП ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индиго Холдинг» прекращено.

ИП ФИО1 12.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индиго Холдинг».

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление
ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индиго Холдинг» возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-117562/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не имелось; заявление ИП ФИО1 подлежало рассмотрению по правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индиго Холдинг» ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции оснований для принятия заявления ИП ФИО1 не нашел и возвратил его подателю, указав, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индиго Холдинг» исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО3 в рамках дела № А56-17562/2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 05.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Индиго Холдинг» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника, и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

При этом требования заявителя к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, поданное ИП ФИО1 заявление в силу прямого указания пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению по существу судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства, в связи с чем оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционного суда, факт указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности номера прекращенного банкротного дела № А56-117562/2021, не влечет процессуального решения в виде возврата заявления со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу гарантировано нормами пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве. При этом вопрос правильности регистрации входящих документов и заявлений (регистрация в качестве искового заявления либо заявления как обособленного спора; распределение дел в соответствии со специализацией) относится к компетенции суда и ответственность за это не может быть возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ИП ФИО1 не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-117562/2021 /суб.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков