Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-117585/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», адрес: 129090, <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», адрес: 105005, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), неосновательного обогащения в размере 99 959 руб. 34 коп. и неустойки в размере 657 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявленные Компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы о неосновательном обогащении и не учтено, что колесная пара во владение, пользование и распоряжение Общества не поступала, поскольку Компания самостоятельно установила спорную деталь на вагон акционерного общества «СУЭК» (далее – АО «СУЭК»). Компания установила спорную деталь в собственность конченого заказчика - АО «СУЭК», в связи с чем Компания не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с Общества, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СУЭК». Суды уклонились от самостоятельной правовой квалификации правоотношений, возникших между Обществом и Компанией, а также приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности АО «СУЭК» и ООО «Уральский подвижной состав», которые не привлечены к участию в деле. Кроме того, Общество полагает, что данный спор не подсуден Арбитражному суду города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как условия договора о подсудности не применимы, поскольку Компанией заявлен внедоговорной кондиционный иск, подсудность по которому должна определяться по общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии преюдициального значения для рассматриваемого дела решения суда по делу № А40-212712/2021, так как Общество не привлекалось к участию в указанном деле, чем нарушили статью 69 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2018 № ВРК-1/48/2018 на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Компанией были выполнены работы по текущему ремонту грузового вагона Общества № 58136789 в ВЧДр Сольвычегодск-обособленном структурном подразделении Компании. В ходе ремонта на вагон № 58136789 Компанией была ошибочно установлена колесная пара № 5-52042-1988 собственности ООО «Гарант РейлСервис», как собственность Общества (заказчика ремонта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу
№ А40-212712/2021 с Компании в пользу ООО «Гарант Рейл Сервис» были взысканы убытки за утрату товарно-материальных ценностей в размере
119 632 руб. 48 коп., в том числе за колесную пару № 5-52042-1988. Факт утраты (выбытия из ответственного хранения) колесной пары
№ 5-52042-1988 подтвержден комплектом документов на вагон № 58136789.

Полагая, что в связи с указанным фактом, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные Компанией требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1 договора стороны установили, что заказчик (Общество) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (Компания) принимает на себя обязательство производить ремонт вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Таким образом, из условий договора следует, что сторонами договора являются Общество и Компания, и Компания обязалась оказывать услуги именно Обществу по ремонту вагонов, принадлежащих заказчику (собственность, аренда, иное законное основание), то есть взаимоотношения были установлены между Обществом и Компанией.

Никаких иных сведений о том, кто является собственником вагонов в договоре не указано, во взаимоотношения с иными лицами в рамках указанного договора Компания не вступала, обязанности Компании не изменялись в зависимости от того, кто является собственником вагонов, поскольку согласно пункту 1.1 обязанность ремонта возлагалась на Компанию любых вагонов, принадлежащих Обществу как на праве собственности, так и на праве арены и ином законном основании.

Факт выполнения работ по текущему ремонту грузового вагона Общества № 58136789 в ВЧДр Сольвычегодск-обособленном структурном подразделении Компании и факт ошибочного установления колесной пары
№ 5-52042-1988 собственности ООО «Гарант РейлСервис», как собственности Общества, на отремонтированный вагон подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Обществом не оспаривается.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет и предоставить документы, подтверждающие принадлежность заказчику вагонов на законных основаниях, а пунктом 2.2.2 договора определено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту вагонов, включая восстановление разоборудованных вагонов, по погрузке и хранению узлов, деталей, колесный пар.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ошибочное установление колесных пар произошло в рамках проведения ремонта вагона на основании договора между сторонами (Обществом и Компанией), с учетом положения пункта 1.1 договора, довод Общества о том, что Компания не вправе требовать с Общества взыскания неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что суды приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности АО «СУЭК» и ООО «Уральский подвижной состав», которые не привлечены к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что на указанных лиц возложены какие либо обязанности или затронуты их права.

Ссылка Общества на то, что Компания неправомерно заявила о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ошибочное установление колесных пар произошло в результате действий самой Компании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводов в отношении несогласия со взысканием с Общества неустойки, ее расчета и размера, кассационная жалоба Общества не содержит.

Доводу Общества о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылками на положения статей 35-37 АПК РФ и с учетом буквального толкования условий договора, дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-117585/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1