Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28979/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПСТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-117605/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСТК" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: Комитет по градостроительству и архитектуре; СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСТК" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КИО) о расторжении договора №18/НТО-0932(А) от 01.08.2018, взыскании 300 000 руб. неосвоенного платежа по договору, 4.092.841 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли вследствие невозможности размещения НТО на земельном участке, 25 000 руб. расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением от 02.08.2022 суд расторг договор №18/НТО-0932(А) от 01.08.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСТК" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСТК" 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 055 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его изменении, полагая, что требования о взыскании упущенной выгоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Комитет и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 между сторонами был заключен договор №18/НТО-02932(A) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Грачёвка, Пограничная ул., (северо-восточнее пересечения Пограничной ул., и границы территории СНТ «Павловское-1»), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 506.50 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющегося неотъемлемой частью договора при условии соблюдения Обществом, в том числе, требования по виду и цели использования НТО - павильон в сфере автосервисного обслуживания.

Согласно пункту 1.3 договора приведённое описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Договор действует с 23.05.2018 по 22.05.2023 согласно пункту 2.1.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора размер годовой платы составляет 66 223,60 руб.

С учётом размера годовой платы по договору общая сумма платежей за указанный период составил 331 118 руб.

В соответствии с письмом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 17.09.2018 № 60076-32/18 денежные средства в сумме 300 000 руб. учтены в счёт оплаты договора.

Согласно письму КГА от 11.12.2018 № 220-5-15588/18 со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» рассматриваемая территория расположена в границах функциональной зоны «Р2» - зоны зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зелёных насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения.

В соответствии с указанным письмом КГА размещение павильонов в сфере бытового и иного сервисного обслуживания на рассматриваемой территории не соответствует действующим документам территориального планирования.

Кроме того, размещение павильонов в сфере бытового и иного сервисного обслуживания на территории зоны отдыха и детской игровой площадки не соответствует требованиям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045.

Согласно письму КГА в адрес КИО повторно была направлена информация о том, что рассматриваемый земельный участок подлежал исключению из схемы размещения при наличии запрета, предусмотренного законодательством, и подтвердил требования ранее подготовленных писем.

Аналогичная информация направлялась КГА в адрес КИО в 2016 и 2017 годах.

В адрес КИО Управлением застройки города КГА письмом от 29.07.2016 № 221-5-36960/16 по запросу Местной администрации города Павловска выдана необходимая документация на разработку проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадки, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок.

На момент написания письма КГА часть проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадкой была уже реализована и завершение работ за счёт средств бюджета было запланировано на первое июня 2019 года.

Согласно пункту 2 протокола совещания от 05.12.2018 по вопросу размещения объекта - павильона в сфере автосервисного обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловска, Грачёвка, Пограничная ул. (севернее пер. Пограничной ул. и границы СНТ «Павловское-1») и размещения зоны отдыха с детской игровой площадкой по указанному адресу, в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, КИО совместно с СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» было рекомендовано в срок до 20.12.2018 проработать вопрос о досрочном расторжении договора.

Каких-либо действий, направленных на исполнения указанных рекомендаций, совершено не было.

В адрес Общества сведений о невозможности исполнения обязательств по договору не представлено.

Аналогичная информация изложена в письме КГА от 29.04.2020 № 01-21-5- 16114/20.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2020 № 82) рассматриваемый земельный участок расположен в границе территориальной зоны «ТР2» -зоны рекреационного назначения - зелёных насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры. Градостроительным регламентом территориальной зоны «ТР2» размещение объекта с функциональным назначением «павильон в сфере автосервисного облуживания» не отнесено ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования.

Рассматриваемый земельный участок был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Согласно данным Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга решение об исключении рассматриваемого земельного участка из вышеуказанной схемы было принято на основании предложения КГА в связи с наличием обустроенной детской площадки Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга 26.12.2018.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактическую невозможность исполнения обязательств по договору, Обществом направлены письма в КИО и КГА с просьбой оказать содействие в предоставлении информации о наличии ограничения для размещения НТО (павильон в сфере автосервисного обслуживания) при заключении договора в связи с нахождением рассматриваемого земельного участка в границе территориальной зоны «ТР2».

В ответ КГА письмом от 07.07.2020 № 01-21-5- 23511/20 в адрес Общества направил копии писем: Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20.12.2018 № 07-21-13725/18-0-1, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.12.2018 № 07-21-3509/18- 0-0, КГА от 11.12.2018 № 220-5-15588/18, КГА от 07.03.2017 № 220-2243/17, КГА от 18.01.2017 № 220-5-198/17, свидетельствующие о невозможности размещения на рассматриваемом земельном участке объекта автосервисного обслуживания.

На основании полученных ответов и принимая во внимание фактическую невозможность реализации положений договора по независящим от истца причинам (нахождением рассматриваемого земельного участка в границе территориальной зоны «ТР2» на момент заключения договора и по настоящее время), истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.08.2020 №25 с предложением компенсировать понесённые затраты на оплату по договору в размере 300 000 руб., а также компенсировать упущенную выгоду в связи с неполучением доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота в размере, указанном в заключении независимой экспертной организации.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд руководствуясь материалами дела и ст. ст. 612, 614, 620, 1102 ГК РФ, признал требования истца о расторжении договора и взыскании внесенной по договору арендной платы в размере 300.000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении процентов суд указал, что требование о взыскании процентов, начисленных за период с 22.09.2020 по 10.12.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку право на возврат исполненного по договору возникает с момента расторжения договора (статьи 395, 453, 1107 ГК РФ).

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требования о возмещение упущенной выгоды в размере 4 092 841 руб. истцом представлено экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 28.07.2020 №01/82/20-ЭСО, о возмещении стоимости которого в сумме 25 000 руб., истец также просит в исковом заявлении.

Между тем выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются по смыслу указанных норм основанием для удовлетворения данного требования. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется оснований для возмещения стоимости за составления экспертного заключения.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-117605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Сереброва