Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-11760/2023 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (далее - истец, ООО «Гранит Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия дробления» (далее - ответчик, ООО «Индустрия дробления») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 173335 руб. 60 коп., внесенной по счету от 14.06.2019 № 18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гранит Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар по счету от 14.06.2019 № 18 должен был быть передан истцу не позднее 21.06.2019, а также о том, что с указанного момента началось течение срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, по условиям заключенной сторонами сделки в срок до 21.06.2019 ответчик должен был направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, после чего в течение 3х дней с момента получения данного уведомления истец должен был произвести оплату оставшихся 50% от стоимости товара и только после этого у ответчика должна была возникнуть обязанность по передаче товара истцу. Учитывая, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком 10.02.2020, то по истечении 3х дней с даты направления указанного уведомления у ответчика в соответствии со статьями 328, 450.1, 454, .484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право потребовать у истца оплаты и принятия товара либо отказа от исполнения договора. Таким образом, податель жалобы полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке от 10.02.2020. По мнению подателя жалобы, направление указанного уведомления о готовности товара к отгрузке от 10.02.2020 в любом случае в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Индустрия дробления» был выставлен в адрес ООО «Гранит Логистик» счет на оплату от 14.06.2019 № 18 на общую сумму 5363,82 долларов США на поставку товаров - конус №55308267-CI и кольцо футеровочное № 55208280-CI.

В счете от 14.06.2019 № 18 не указан порядок и сроки оплаты товара, при этом указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Истец платежным поручением от 14.06.2019 № 584 произвел частичную оплату по счету от 14.06.2019 № 584 на сумму 173335 руб. 60 коп. (50%).

Ссылаясь на то, что уведомление о готовности товара к отгрузке поступило от ответчика только 10.02.2020 и к данному моменту истец утратил интерес к товару, ООО «Гранит Логистик» направило в адрес ООО «Индустрия дробления» претензию от 14.11.2022 № 011411/22-юр, в которой сообщило об отказе от товара по счету от 14.06.2019 № 18 и просило возвратить сумму предоплаты в размере 173335 руб. 60 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты по счету от 14.06.2019 № 18 на сумму 173335 руб. 60 коп. (50%) подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 584 и сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара по счету от 14.06.2019 № 18 ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.02.2023 с пропуском срока исковой давности, который по мнению суда первой инстанции подлежал исчислению с 22.06.2019, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 457 и статьи 314 ГК РФ товар по счету от 14.06.2019 № 18 должен был быть передан ответчику истцом не позднее 21.06.2019 (в течение 7 дней с момента оплаты).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неправильном применении судом норм материального и права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, в счете от 14.06.2019 № 18 указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ также предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, поскольку в счете от 14.06.2019 № 18 указано, что товар отпускается самовывозом, то в соответствии с приведенными выше положениями статей 458 и 510 ГК РФ на поставщика (продавца) возлагается обязанность направить покупателю уведомление о готовности товара к передаче, после получения которого у покупателя возникает обязанность принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что уведомление о готовности продукции по счету от 14.06.2019 № 18 к отгрузке было направлено ответчиком 10.02.2020. Следовательно, с учетом содержания данного уведомления от 10.02.2020 № 09/02 истец обязан был в течение 3х дней произвести оплату оставшейся части задолженности по счету от 14.06.2019 № 18 (2681,91 долларов США), после чего обязан был принять товар либо отказаться от договора и потребовать возврата суммы предоплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты подлежит исчислению в данном случае с момента получения истцом уведомления от 10.02.2020 № 09/02 о готовности товара к отгрузке.

Более того, направление ответчиком уведомления от 10.02.2020 № 09/02 о готовности товара к отгрузке в любом случае прерывает срок исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ, поскольку данным уведомлением ответчик фактически признает внесение истцом 50% предоплаты по счету от 14.06.2019 № 18 и наличие у ответчика обязанности поставить товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, учитывая дату обращения в суд – 09.02.2023

Доказательства поставки товара по счету от 14.06.219 № 18 или возврата суммы предоплаты в размере 173335 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии убытков, вызванных неисполнением истцом обязательств по оплате товара в полном объеме, документально не подтверждены. Доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара или об отказе от исполнения данных обязательств в связи с несвоевременным внесением истцом оплаты за товар в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Гранит Логистик» о взыскании с ООО «Индустрия дробления» суммы предоплаты в размере 173335 руб. 60 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 9200 руб. (6200 + 3000).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 27.04.2023 №1791) подлежит возврату ООО «Гранит Логистик» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А56-11760/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия дробления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, <...>, литер А, помещ. 1Н оф. № 205) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, <...>, литера А, помещ.165Н, офис 619, рабочее место 1) сумму предоплаты в размере 173335 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 9200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Логистик» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2023 № 1791.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк