Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» Полтановой С.Н. (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя Бабаяна Сержика Шмавоновича Иванова А.В. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Сержика Шмавоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-117614/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 188412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Сержику Шмавоновичу, ОГРНИП 313784717700450, ИНН 781905398485 (далее – Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 181 935 руб. 44 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в виде стоимости услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, оказанных за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, и 995 214 руб. неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 14/52, лит. А., ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 031 129 руб. 40 коп. задолженности, 426 592 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, применение к расчетам задолженности как распоряжения Комитета от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 30-р), и Временных нормативов, привело к увеличению сумм, исчисленных ответчику, по сравнению с суммами, исчисленными истцом другим собственникам помещений в МКД. Обоснованность применения Временных нормативов судом апелляционной инстанции не проверена. Временные нормативы разработаны и утверждены федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» (далее – Центр) по Северо-Западному федеральному округу, источники, на основании которых они разработаны, неизвестны, а Центр не уполномочен разрабатывать какие-либо нормативы. Кроме того, ни одним нормативным актом федерального или регионального уровня Временные нормативы не доводились в качестве основания для определения размера платы за обращение с отходами. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что между ним и истцом заключен договор от 01.08.2017 № 190-ДУ о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Ответчик своевременно и надлежащим образом оплачивал указанные работы и услуги по данному договору. В спорный период отходы с объекта торговли, принадлежащего ответчику, накапливались в контейнере, расположенном непосредственно рядом с отдельно стоящим помещением, принадлежащем ответчику, и вывозились непосредственно арендатором помещений, у которого, в свою очередь, были заключены прямые договоры на услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва (с учетом дополнений).

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 04.09.2023 в соответствии со статьей 18АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Мунтян Л.Б. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г. После чего в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 23, лит. А, на основании договора управления от 31.07.2008 б/н (далее – Договор управления), условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД (протокол от 25.07.2008 № 2).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 452,6 кв. м, расположенное в МКД.

Истец указывает, что до начала деятельности регионального оператора предоставлял в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе услуги по сбору и вывозу ТБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2020 истец оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу ТБО и содержанию контейнерной площадки, оплата за которые в размере 1 181 935 руб. 44 коп. ответчиком не произведена, истец направил претензии от 28.05.2020 № 871, от 16.11.2021 № 2209 с требованиями погасить имеющийся долг, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, пересчитав размер задолженности на основании расчета истца.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД (подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления МКД должны быть указаны, в частности, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

К коммунальной услуге, в том числе в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования нежилых помещений, общего имущества в МКД в случаях, установленных настоящими Правилами, относится услуга по обращению с ТКО (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354).

Нежилое помещение в МКД - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (пункт 2 Правил № 354).

Спорное помещение включено в технический паспорт рассматриваемого МКД, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклонены судами. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу отнесения помещения к самостоятельным объектам, не входящим в состав МКД, выходит за рамки настоящего спора, поскольку для этого предусмотрен соответствующий механизм, доказательств реализации права на выделение помещения в соответствии с гражданским, кадастровым законодательством не имеется.

Суды двух инстанций исходили из того, что Общество управляло МКД и оказывало услуги по содержанию общего имущества, какие-либо претензии Предпринимателя, относящиеся к заявленному периоду, о ненадлежащем оказании спорных услуг, в материалы дела не представлены; ответчик не может быть освобожден от возложенной на него жилищным законодательством обязанности оплатить услуги, несмотря на наличие договора на вывоз отходов со сторонней организацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность подлежит определению исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Распоряжением № 30-р, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), относящиеся к деятельности регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 232), в соответствии с которым обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может наступить ранее даты начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО. В спорный период (с 01.10.2018 по 31.12.2020) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с ТКО отсутствовал в связи введением моратория до 01.01.2022. Следовательно, как заключил апелляционный суд, положения Закона № 89-ФЗ, а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Распоряжение № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в МКД между управляющей организацией и собственником помещения в МКД не применимы. Более того, решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 указанное Распоряжение признано недействующим со дня его принятия в части установления нормативов накопления ТКО для магазинов промышленных товаров, магазинов хозяйственных товаров.

Согласно выводам апелляционного суда, учитывая, что в спорном периоде общим собранием собственников помещений в МКД не принималось решения об установлении размера платы за содержание общего имущества, оплату расходов на содержание общего имущества МКД (включая сбор и вывоз ТБО) Предприниматель должен производить по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета от 20.12.2016 № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга». По расчету истца, признанному апелляционным судом правильным, в таком случае общий размер задолженности составляет 1 031 129 руб. 40 коп.

В Договоре управления услуги по сбору и вывозу ТБО отдельно выделены в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и иных представляемых услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора управления начисления за сбор и вывоз отходов собственникам нежилых помещений производится исходя из нормативов накопления отходов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.

Доказательств оспаривания в установленном порядке и признания судом недействительным указанного условия Договора в материалы дела не представлено.

Письмом Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 27.01.2010 № 27/21/11-ор-1 были доведены Временные нормативы накопления ТБО для определения количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений в соответствии с видом деятельности.

Правильность применения в расчетах Временных нормативов накопления ТБО подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2021 № 307-ЭС21-25475, а равно значимой судебной практикой по данному вопросу.

Собственники нежилых помещений дома, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, дополнительно производят оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки (пункт 6.4 Договора управления).

В представленных в дело актах и счетах на оплату, выставленных Обществом ответчику, указаны только суммы за сбор и вывоз ТКО, а также за санитарное содержание контейнерной площадки. Стоимость услуг 2017-2019 годов выставлена в счете и акте только в августе 2020 года. При этом в качестве основания значится договор от 01.08.2017 № 190-ДУ, на применении которого настаивает ответчик и включение в который платы за сбор и вывоз ТБО истец отрицает. Указанные противоречия судами не устранены.

Кроме того, согласно пункту 5.2.7 Договора управления собственник обязан осуществлять сбор бытовых отходов в контейнеры, установленные на контейнерной площадке, расположенной у дома 16/1 по ул. Федюнинского в г. Ломоносове.

Ответчик последовательно отрицал оказание истцом спорных услуг, тем более, в указанных объемах, отмечал, что арендатор помещения (акционерное общество «Тандер», магазин «Магнит») в спорном периоде имел прямые договоры на услуги по сбору, транспортированию отходов, имел собственные контейнеры для сбора ТКО, размещенные в непосредственном близости от помещения. Ответчик представил в дело соответствующие договоры арендатора.

Однако соответствующие значимые для дела обстоятельства судами не выяснялись и не приняты во внимание. При этом спорная плата выставлена только за сбор и вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки, Общество признает, что ранее ему платежи вносил арендатор помещения (применение в расчетах с арендатором Временных нормативов судами не проверялось). Общество соглашалось, что недопустима ситуация, при которой за сбор и вывоз ТБО по одному помещению одновременно платят арендатор и собственник помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного обжалованные судебные акты нельзя признать обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арендатора (арендаторов) спорного помещения в исковой период, повторно сформировать предмет доказывания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-117614/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-117614/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая