Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29999/2023) ООО "Олпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 по делу № А56-117701/2022, принятое

по иску УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Олпродукт"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Государственный заказчик, УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (далее – Общество, Поставщик, ответчик) с требованием о взыскании на основании частей 1 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытков в размере 1 733 733,90 руб., понесенных Управлением вследствие расторжения государственного контракта №020320103312001721000018/331 от 21.07.2020 по причине нарушения его условий Обществом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 651 420 руб. стоимости неосновательно сбереженного имущества (масло растительное в количестве 9 400 кг (неосновательное обогащение).

Решением суда от 08.07.2023 с ООО «Олпродукт» в пользу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 1 733 733руб. 90коп. убытков, а также 30 277руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Олпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что в рамках исполнения контракта осуществлена поставка товара (масло растительное в количестве 9 400 кг на сумму 651 420 руб.) в связи с чем, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 651 420 руб. в виде стоимости поставленного товара. Также ссылается на то, что замещающие контракты являются ничтожными сделками, так как образуют одну сделку и не могут определять размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес ответчика. Отзыв к материалам дела не приобщен.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 13.10.2023 в электронном виде посредством системы "Картотека арбитражных дел", связи с чем, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с доводами отзыва посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 17.10.2023.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 2020320103312001721000018/331 от 21.07.2020 (далее – Контракт), по условиям которого Общество – Поставщик обязуется поставить Управлению – Государственному заказчику масло растительное согласно спецификации, а Управление обязуется принять и оплатить товар. Данный Контракт был заключен в целях надлежащего обеспечения питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях, подведомственных УФСИН (далее – спецконтингент).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику масло растительного в рамках государственного оборонного заказа (далее — Товар), согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракт), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 1.3 Контракта закупка товара осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2020 год.

П. 5.1. Контракта установлено, что поставка товара производится в соответствии с графиком поставки. Поставщик осуществляет поставку товара с понедельника по пятницу в рабочие дни с 09-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-00 (время Московское). Предварительно за 2 дня до даты поставки товара поставщик обязан уведомить об этом Государственного заказчика. Нарушение сроков поставки Товара два раза и более признается существенным нарушением условий Контракта.

Согласно п. 5.4. обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приемки-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к настоящему Контракту) по факту приемки товара.

При этом в указанные периоды надлежащий товар в порядке, предусмотренном Контрактом, Поставщиком в адрес Государственного заказчика поставлен не был.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 04.09.2020 № исх-65/ТО/26-16941 с извещением о том, что по состоянию на 25.08.2020 ООО «Олпродукт» не выполнены обязательства по поставке товара по Контракту, а также с требованием о перечислении пеней в размере 2 753 руб. 81 руб.

На данную претензию от ООО «Одпродукт» был получен ответ № 11 от 10.09.2020, в котором указано, что поставка не была осуществлена по причине позднего созревания семечки и соответственно смещения сроков производства и отгрузки масла растительного. ООО «Олпродукт» обязуется осуществить поставку масла растительного в количестве 18 700 кг в адрес учреждений УФСИН с 28.09.2020 по 09.10.2020. Документы, подтверждающие указанные в претензии обстоятельства приложены не были.

Дополнительных соглашений относительно изменений сроков поставки товара, предусмотренных Графиком поставки товара (приложение № 3 к Контракту) стороны не заключали.

03.10.2020 в адрес Поставщика была направлена претензия № исх-65/ТО/26-18822 от 02.10.2020 с извещением о том, что по состоянию на 28.09.2020 поставки товара в соответствии с Контрактом не осуществлены, а также с требованием о перечислении пени в размере 6 241,97 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ООО «Олпродукт» в нарушение условий Контракта не были осуществлены поставки товара в соответствии с Графиком поставки товара в августе и в сентябре 2020 года, что является в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий Контракта, а также возникновением в связи с этим у УФСИН необходимости срочной закупки масла растительного для питания спецконтингента, УФСИН было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 65/ТО/26-19262 от 08.10.2020.

Контракт с ООО «Олпродукт» был расторгнут в связи с односторонним отказом УФСИН от исполнения данного Контракта в связи с существенным нарушением ООО «Олпродукт» условий Контракта.

Ссылаясь на возникновение убытков, понесенных в связи с расторжением государственного контракта, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 651 420 руб. стоимости неосновательно сбереженного имущества (масло растительное в количестве 9 400 кг, поставленного в адрес истца в рамках исполнения Контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

УФСИН было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 65/ТО/26-19262 от 08.10.2020 в связи с существенным нарушением ООО «Олпродукт» условий Контракта.

Данные обстоятельства были установлены ранее вступившими в силу судебными актами по делам №№ А56-5675/2021, А56-10255/2021, А31-15945/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 № А56-10255/2021 УФАС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Олпродукт» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционным судом в постановлении от 05.07.2021 по делу № А56-10255/2021 было установлено, что недобросовестное поведение исполнителя государственного контракта повлекло обязанность Управления провести повторную закупочную процедуру в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд», (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по результатам которой УФСИН были заключены государственные контракты с ООО «ГАРАНТ» на поставку подсолнечного масла по цене от 100 руб./кг. до 120руб./кг., что превысило стоимость продукта по государственному контракту, заключенному с ООО «Олдпродукт» - 69,30 руб./кг согласно Спецификации.

Также в связи с нарушением ответчиком условий поставки и необходимостью приобретения масла растительного для обеспечения питания спецконтингента в следственных изоляторах и исправительных колониях, УФСИН была произведена закупка масла растительного, и в связи с ростом цен на масло подсолнечное, осуществить закупку данного товара в пределах выделенных УФСИН лимитов бюджетных обязательств УФСИН стало возможным только в количестве 28 570 кг масла подсолнечного на общую сумму 3 298 400 руб.

УФСИН через Единый агрегатор торгов «Березка» были заключены государственные контракты: с ООО «ГАРАНТ» № 2020320904742001721000018/474 от 13.10.2020 (по цене 100 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905072001721000018/507 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905082001721000018/508 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905052001721000018/505 от 13.11.2020 (по цене 119 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905062001721000018/506 от 13.11.2020 (по цене 119 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905092001721000018/509 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг). Указанные контракты исполнены, УФСИН оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Частью 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Олпродукт» обязательств по Контракту, УФСИН, ограниченное в закупке лимитами бюджетных обязательств, в пределах этих лимитов, с учетом изменения цен на товар и после проведения закупочных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе закупило (взамен предусмотренного Контрактом с ООО «Олпродукт») по государственным контрактам масло подсолнечное только в количестве 28 570 кг. Данное количество товара было приобретено УФСИН за 3 298 400 руб. При этом при приобретении УФСИН масла подсолнечного у ООО «Олпродукт» по первоначальной закупке стоимость данного количества товара - 28 570 кг составляла 1 979 901 руб.

Таким образом, требования УФСИН, основанные на основании части 1 статьи 524 ГК РФ, о возмещении убытков в виде разницы между установленной в Контракте цены товара в количестве 28 570 кг, а именно 1 979 901 руб., и ценой такого же количества товара по совершенной взамен сделке - 3 298 400 руб., составляющей 1 318 499 руб., правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В связи с нарушением ООО «Олпродукт» Контракта и односторонним отказом УФСИН от его исполнения по причине существенного нарушения обязательств по Контракту, УФСИН, ограниченное в закупке товаров лимитами бюджетных обязательств на 2020 год, и с учетом повышения цен на товар, не закупило после расторжения Контракта с ООО «Олпродукт» масло подсолнечное в количестве 8 830 кг.

Как следует из данных о ценах на товар, имеющихся в заключенных УФСИН по результатам конкурентных закупок контрактах по закупке масла подсолнечного, текущая средняя цена за 1 кг масла подсолнечного составляла 116,33 руб./кг.

Расчет убытков, представленный УФСИН, признан судом первой инстанции верным.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание выводы судов по ранее указанным делам, а также тот факт, что УФСИН были затрачены дополнительные денежные средства на приобретение товара, который должен был быть поставлен ООО «Олпродукт», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод Общества о допущенных со стороны Управления нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившихся в осуществлении нескольких закупок товаров однородного товара у единственного поставщика (дробление закупки), без проведения публичных процедур, и на следующую из этого ничтожность таких сделок обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Заключение государственных контрактов с ООО «ГАРАНТ» было проведено с использованием публичной процедуры закупки через Единый агрегатор торгов «Березка», что обеспечивало публичный доступ к информации о проводимых закупках и возможность участия в закупке неограниченного круга участников закупки. Кроме того, вышеуказанные сделки по закупке товара в установленном порядке недействительными не признаны.

Согласно пояснениям УФСИН проведение закупки у единственного поставщика, без проведения аукциона, было вынужденной мерой, поскольку товар, являющийся предметом закупки, поставлялся в рамках государственного оборонного заказа на 2020 год за счет средств федерального бюджета и в целях своевременного обеспечения питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных по установленным нормам.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отгрузка товара 30.10.2020г., была произведена за пределами установленных контрактом периодов поставки товара и после получения поставщиком решения об отказе от исполнения контракта, вследствие чего государственный заказчик не мог знать о предполагаемой поставке товара.

При этом доказательств, подтверждающих, что государственному заказчику был представлен для приемки товар с товаросопроводительной документацией, предусмотренной п.5.2 контракта, Обществом в суд не представлено.

Указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что спорная партия товара не была принята УФСИН, были установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам №А56-5675/2021, №А56-10255/2021, №А31-15945/2021.

Учитывая, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что УФСИН приобрело или сберегло имущество за его счет без законных на то оснований, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2023 года по делу № А56-117701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева