Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя Мироновой А.В. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олпродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-117701/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олпродукт», адрес: 192284, Санкт-Петербург, б-р Загребский, д. 9, лит. А, кв. 732, ОГРН 1167847056420, ИНН 7805343885 (далее - Общество), на основании частей 1 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 733 733,90 руб. убытков, понесенных Управлением вследствие расторжения государственного контракта от 21.07.2020 № 020320103312001721000018/331 (далее – Контракт) по причине нарушения Обществом его условий.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Управления 651 420 руб. стоимости неосновательно сбереженного имущества (масло растительное в количестве 9 400 кг (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 с Общества в пользу Управления взыскано 1 733 733,90 руб. убытков, а также 30 277 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения Контракта Обществом была осуществлена поставка товара (растительное масло в количестве 9 400 кг на общую сумму 651 420 руб.) в адрес федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – СИЗО №1), что подтверждается товарной накладной от 29.10.2020 №577 и письмом Управления от 12.11.2020, соответственно, на стороне Управления имеется неосновательное обогащение в виде товара – растительного масла в количестве 9 400 кг на сумму 651 420 руб., в связи с чем объем непоставленного товара по Контракту составляет 28 000 кг.

Кроме того, по мнению Общества, замещающие государственные контракты являются ничтожными сделками, поскольку образовывали одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами с целью ухода от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем такие сделки не могут быть положены в основу определения размера убытков.

Общество также указывает на то, что судами незаконно не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) СИЗО №1 (ОГРН 1037808003859, ИНН 7804043670).

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен Контракт, по которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику масло растительное согласно спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар. Данный Контракт был заключен в целях надлежащего обеспечения питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях, подведомственных УФСИН (далее - спецконтингент).

Поставщик обязуется поставить государственному заказчику масло растительного в рамках государственного оборонного заказа (далее - Товар), согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1).

Закупка товара осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2020 год (пункт 1.3).

Поставка товара производится в соответствии с графиком поставки. Поставщик осуществляет поставку товара с понедельника по пятницу в рабочие дни с 09-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-00 (время Московское). Предварительно за 2 дня до даты поставки товара поставщик обязан уведомить об этом государственного заказчика. Нарушение сроков поставки товара два раза и более признается существенным нарушением условий Контракта (пункт 5.1).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к Контракту) по факту приемки товара (пункт 5.4).

В обоснование первоначального иска Управление ссылается на то, что в указанные периоды надлежащий товар в порядке, предусмотренном Контрактом, поставщиком в адрес государственного заказчика поставлен не был, в связи с чем в адрес Поставщика была направлена претензия от 04.09.2020 с извещением о том, что по состоянию на 25.08.2020 Обществом не были выполнены обязательства по поставке товара по Контракту, с требованием о перечислении пеней в размере 2753,81 руб.

Общество письмом от 10.09.2020 № 11 ответило на данную претензию, указав на то, что поставка не была осуществлена по причине позднего созревания семечки и, соответственно, смещения сроков производства и отгрузки масла растительного. Общество обязалось осуществить поставку масла растительного в количестве 18 700 кг в адрес учреждений УФСИН с 28.09.2020 по 09.10.2020. Между тем, документы, подтверждающие указанные в претензии обстоятельства, приложены не были.

Дополнительных соглашений относительно изменений сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки товара (приложение № 3 к Контракту) стороны не заключали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии 03.10.2020 Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 02.10.2020 № исх-65/ТО/26-18822 с извещением о том, что по состоянию на 28.09.2020 поставки товара в соответствии с Контрактом не осуществлены, с требованием о перечислении 6241,97 руб. пеней, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Общество в нарушение условий Контракта поставку согласованного сторонами товара в соответствии с Графиком поставки товара в августе и в сентябре 2020 года не осуществило, что является в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий Контракта, а также возникновением в связи с этим у УФСИН необходимости срочной закупки масла растительного для питания спецконтингента, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Контракт с Обществом был расторгнут в связи с односторонним отказом Управления от его исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Ссылаясь на возникновение убытков, понесенных в связи с расторжением контракта, Управление обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Управления 651 420 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно сбереженного имущества (масло растительное в количестве 9 400 кг, поставленного в адрес Управления в рамках исполнения Контракта).

Суд первой инстанции, признав требования Управления обоснованными, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 08.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт принятия Управлением правомерного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушениями Обществом его исполнения преюдициально установлен в рамках рассмотрения дел № А56-5675/2021, № А56-10255/2021, № А31-15945/2021.

В рамках дела № А56-10255/2021 судами было установлено, что недобросовестное поведение исполнителя Контракта повлекло обязанность Управления провести повторную закупочную процедуру в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам которой Управлением были заключены государственные контракты с ООО «ГАРАНТ» на поставку подсолнечного масла по цене от 100 руб./кг. до 120 руб./кг., что превысило стоимость продукта по государственному контракту, заключенному с Обществом - 69,30 руб./кг согласно спецификации.

Также, как верно отметил апелляционный суд, в связи с нарушением Обществом условий поставки и необходимостью приобретения масла растительного для обеспечения питания спецконтингента в следственных изоляторах и исправительных колониях, Управлением была произведена закупка масла растительного, и в связи с ростом цен на масло подсолнечное, осуществить закупку данного товара в пределах выделенных Управлению лимитов бюджетных обязательств стало возможным только в количестве 28 570 кг масла подсолнечного на общую сумму 3 298 400 руб.

Таким образом, Управлением через Единый агрегатор торгов «Березка» были заключены с ООО «ГАРАНТ» государственные контракты: от 13.10.2020 № 2020320904742001721000018/474 (по цене 100 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905072001721000018/507 (по цене 120 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905082001721000018/508 (по цене 120 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905052001721000018/505 (по цене 119 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905062001721000018/506 (по цене 119 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905092001721000018/509 (по цене 120 руб./кг).

Указанные контракты были исполнены, оплата поставленного товара произведена Управлением в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара в полном объеме материалами дела подтвержден, в связи с чем Управление было вынуждено заключить замещающие контракты на закупку данного товара у других поставщиков.

Требования Управления о возмещении убытков в виде разницы между установленной в Контракте цены товара в количестве 28 570 кг, а именно 1 979 901 руб., и ценой такого же количества товара по замещающей сделке - 3 298 400 руб., составляющей 1 318 499 руб., основаны на положениях статьи 524 ГК РФ, и документально подтверждены, убытки в соответствующей части Управлением доказаны, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в данной части.

Кроме того, в связи с расторжением Управления с Обществом Контракта ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения по причине существенного нарушения обязательств по Контракту поставщиком, Управление, ограниченное в закупке товаров лимитами бюджетных обязательств на 2020 год, и с учетом повышения цен на товар, не смогло после расторжения Контракта с Обществом закупить по государственным контрактам масло подсолнечное (совершить соответствующую сделку по приобретению) в количестве 8 830 кг., и согласно данным о ценах на указанный товар текущая средняя цена за 1 кг масла подсолнечного составляла 116,33 руб./кг, а размер убытков в данной части, соответственно, 415 274,90 руб.

Таким образом, проверив законность принятых судами решения и постановления, суд округа полагает правомерным удовлетворение первоначального иска Управления и взыскание с Общества 1 733 733,90 руб. заявленных убытков, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у судов объективно не имелось.

Ссылки Общества на то, что замещающие государственные контракты являются ничтожными сделками, поскольку образовывали одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами с целью ухода от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем такие сделки не могут быть положены в основу определения размера убытков, подлежат отклонению судом округа, как документально не подтвержденные. Факт дробления сделок по замещающим контрактам Обществом не доказан, материалы дела таких доказательств не содержат, а само по себе заключение нескольких аналогичных сделок с целью приобретения товара, который в нарушение условий спорного Контракта Общество не поставило (что преюдициально установлено), не является искусственным дроблением сделок и не указывает на их ничтожность.

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках предмета спора устанавливались не все возможные убытки, а лишь непосредственно предъявленные Управлением, при этом неустойка именно с Общества не взыскивалась, а убытки и нестойка должны выставляться по одному и тому же основанию для уменьшения размера убытков. Таким образом, доводы Общества о том, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле СИЗО №1, указанного во встречном иске, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку СИЗО №1 участником спорного контракта не является, его права и законные интересы данной сделкой не затрагиваются. Не усмотрев оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, суды по существу обоснованно отклонили данное ходатайство.

Суд округа также полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку Обществом в нарушение условий пунктов 5.1, 2.3.1 Контракта непосредственно Управление не было извещено о поставке СИЗО №1 товара по накладной от 29.10.2020, а именно СИЗО №1 правом принимать поставленный товар по качеству и количеству не наделен.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, оснований для принятия иного решения у судов объективно не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-117701/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олпродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова