Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40376/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-117745/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» (188513, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Низинское с.п., Узигонты д., Медовая ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (123098, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 14» (далее - Предприятие) о взыскании 9 090 640 руб. неосновательного обогащения в виде гарантийного удержания, составляющего 8% от стоимости выполненных работ по договору субподряда №90/К-7/ПЕР-2/СД от 08.09.2015 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в лице представителя - Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее – Управление).

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва на нее, в котором просил оставить решение от 16.10.2023 без изменения. Отзыв Общества в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 техническая база вооружения ВМФ) в п. Большая Ижора Ленинградской области (шифр объекта 90/К-7/ПЕР) в соответствии с техническим заданием (приложением № 7 к Договору), графиком производства работ (приложением № 5 к Договору) и другими условиями Договора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 18.01.2018 правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» является Предприятие.

В силу пункта 4.14 Договора ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Как указал истец в иске, подрядчиком были удержаны денежные средства в общей сумме 9 090 640 руб. в соответствии с пунктом 4.14 Договора в качестве гарантийного удержания.

Гарантийный срок на качество выполненных работ начинает исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы сроком на 5 лет (пункт 15.2 Договора).

Согласно пункту 15.9 Договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком согласно пункту 4.14 Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора, на основании акта, подписанного сторонами, подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания названного акта.

В направленной ответчику претензии от 08.09.2022 истец, сославшись на то, что гарантийный срок по Договору истек в 2022 году, потребовал возвратить сумму гарантийного удержания в размере 9 090 640 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила статьи 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Указанное разъяснение устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Условие пункта 15.9 Договора предусматривает окончательный расчет с субподрядчиком (возврат сумм гарантийных обязательств) по истечении гарантийного срока, исчисляемого с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции установил, что акт приемки подписан сторонами в 2017 году, выполнение работ подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-80148/2018, каких-либо претензий, касающихся объема и качества выполненных работ, в том числе в гарантийный период, Предприятие не заявляло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом контракт между заказчиком и ответчиком расторгнут в 2021 году, дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается.

Кроме того, причины невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не раскрыты, а выдача такого разрешения от воли и действий субподрядчика напрямую не зависит. С учетом изложенного в целях исключения необоснованного затягивания момента наступления срока суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обязательство подрядчика по возврату гарантийных удержаний наступившим.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма гарантийных удержаний от стоимости работ подлежит взысканию с подрядчика.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности размера заявленной истцом суммы гарантийных удержаний признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно позиции истца по делу взыскиваемая с Предприятия сумма гарантийных удержаний рассчитана в размере 8% от цены Договора, установленной пунктом 3.1 (113 633 000 руб.), что соответствует содержанию пункта 4.14 Договора и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-80148/2018.

Предложенный же ответчиком в апелляционной жалобе порядок расчета суммы гарантийных удержаний, напротив, не основан на положениях Договора и вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-80148/2018.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы гарантийного удержания ответчик не представил, обстоятельства наступления срока исполнения указанной обязанности в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества в заявленном им размере (9 040 640 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о наличии в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18).

Согласно данным разъяснениям суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик заявил лишь в заседании суда первой инстанции 24.07.2023.

При этом в отзыве на иск, поступившем посредством электронной системы «Мой Арбитр» 06.04.2023, который является первой позицией ответчика по существу спора, такого довода не содержалось. Не был заявлен он также и в ходе судебных заседаний по делу, состоявшихся 10.04.2023 и 19.06.2023.

При этом в отзыве от 06.04.2023 ответчиком изложена подробная правовая позиция по существу заявленных истцом требований, из которой следует, что наличие спорной задолженности перед Обществом Предприятие не признает. Последующее процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не свидетельствовало о наличии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела свою осведомленность о наличии у Общества к нему соответствующих притязаний, не выражавшего намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление искового заявления без рассмотрения не отвечало бы задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд считает, что оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, привело бы к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующее заявление Предприятия правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение не была оплачена Предприятием, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-117745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова