Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21273/2022, 13АП-21274/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-117886/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колумна»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колумна» (далее – ООО «Колумна») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Противопожарный сервис (далее – ООО «Противопожарный сервис») о взыскании 775 000 руб. неосновательного обогащения, 158 400 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 09.02.2018 за просрочку выполнения работ на основании договора от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и 134 632 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 17.008.2020.

Требования ООО «Колумна» были основаны на договоре субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и договоре уступки права требований (цессии) от 13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «СтройПроект» и ООО «Колумна».

Делу присвоен № А40-163194/20-68-1103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-117886/2020.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29302/2019сд.3 от 12.08.2021 признаны недействительными сделки должника ООО «СтройПроект» - договоры уступки права требования, заключенные между ООО «СтройПроект» и ООО «Колумна» от 13.02.2020 №09/01-2020, №11/01-2020, №12/01-2020, №13/01-2020, №14/01-2020.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании от 08.12.2021 ООО «СтройПроект» заявило ходатайство о замене ООО «Колумна» на ООО «СтройПроект».

Определением от 08.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «Колумна» на ООО «СтройПроект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью Противопожарный сервис в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» взыскано 140400 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СтройПроект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что результаты незавершенной работы по Договору ему не передавались. Кроме того, ввиду невыполнения по вине ООО «Противопожарный сервис» работ по этапу №3, результаты работ по этапам №1 и №2 не имеют для ООО «СтройПроект» какой-либо потребительской ценности. Также истец полагает несостоятельным вывод суда о том, что ООО «Противопожарный сервис» 13.10.2017 передало ООО «СтройПроект» Специальные технические условия (СТУ).

ООО «Противопожарный сервис» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, учитывая наличие задолженности по оплате первых двух этапов работ, отсутствие возражений против доводов исполнителя о вине заказчика за нарушение сроков выполнения работ по первым двум этапам, немотивированном отказе от договора в одностороннем порядке, принятии без замечаний результата работ (разработка и согласование СТУ в Управлении МЧС по МО), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ промежуточного этапа, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное ответчиком обстоятельство – участие представителя ФИО3 в судебном заседании Московского областного суда, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «Противопожарный сервис» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 между ООО «А Плюс Инжиниринг» (ныне именуемое ООО «Стройпроект», заказчик) и ООО «Противопожарный сервис» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы в три этапа.

В приложении № 2 «Порядок оплаты» сторонами согласован порядок оплаты работ: в течение 15 дней с момента подписания договора и получения счета заказчиком перечисляется авансовый платеж в размере 775 000 руб., далее производится промежуточная оплата по этапу 2 (Согласование СТУ в ГУ УНД МЧС по МО) в размере 445000 руб. с учетом подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии замечаний; окончательный платеж осуществляется на третьем этапе (Согласование СТУ в Минстрое РФ) с учетом получения итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) стоимость работ составляет 1800000 руб.

В соответствии с Графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап – в срок до 20.09.2017; 2-й этап – с 20.09.2017 по 11.10.2017, 3-й этап – с 12.10.2017 по 13.11.2017.

Письмом от 18.12.2017 № 599-2017 ООО «Противопожарный сервис» указывало на согласование 03.11.2017 письмом ГУ МЧС по Московской области от 03.11.2017 № 15369-2-4-1 Специальных технических условий, просило оплатить выполненные работы по этапу 2, указало, что промежуточный платеж от ответчика не поступил, поэтому подрядчик приостанавливает выполнение работ.

Данное письмо было направлено 19.12.2017.

При этом ООО «А Плюс инжиниринг» 02.02.2018 направило ООО «Противопожарный сервис» уведомление от 30.01.2018 о расторжении договора с 30.01.2018 со ссылкой на пункт 7.3 договора и просило возвратить 775000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик имеет право в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в данном уведомлении.

Следовательно, на основании уведомления от 30.01.2018 договор мог считаться расторгнутым с 30.01.2018.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве и в процессе рассмотрения спора, следует, что ответчик не оспаривал сам факт наличия договора субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 между ООО «Стройпроект» и ООО «Противопожарный сервис», получение денежных средств по этому договору, а более того, настаивал на выполнении работ в рамках данного договора на сумму полученного аванса.

Истец (ООО «Стройпроект») настаивал на том, что договор был расторгнут с 30.01.2018 уведомлением от 30.01.2018, сроки выполнения работ нарушены, этап № 2 работ со сроком выполнения с 20.09.2017 по 11.10.2017 был предварительно завершен только 03.11.2017, что свидетельствует о невозможности завершения ответчиком всех работ по договору к 13.11.2017, расторжение договора произошло в связи с нарушением ответчиком сроков работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено, что ответчиком заказчику были переданы 13.10.2017 Специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта.

Данные СТУ были согласованы в ГУ УНД МЧС России по МО.

В материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Московской области от 03.11.2017 № 15369-2-4-1 с приложением заключения нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области и Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства со штампом «Согласовано».

Согласно приложением № 4 к договору данный объем работ охватывается 1-м и 2-м этапом работ.

В соответствии с приложением № 2 к договору «Сметный расчет» стоимость 1-го этапа работ составляет 100 000 руб., стоимость 2-го этапа работ 700 000 руб.

При таком положении, суд верно установил, что истец необоснованно указывает на то, что ответчик не выполнял работы на полученную денежную сумму (платежным поручением от 18.09.2017 № 3793 истцом ответчику перечислено 775000 руб.). Отсутствие подписанного сторонами акта, в данном случае имеет лишь формальный характер, поскольку истцом не представлены доказательства того, что СТУ, согласованные в ГУ МЧС по Московской области 03 ноября 2017 года в соответствии с письмом от 03.11.2017 № 15369-2-4-1, не были разработаны, или что работы по 1-му и 2-му этапам выполнены ненадлежащим образом.

Довод истца о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Вместе с тем, судом верно установлено, что ответчик был обязан выполнить работы в следующие сроки: 1-й этап – в срок до 20.09.2017; 2-й этап – с 20.09.2017 по 11.10.2017, 3-й этап – с 12.10.2017 по 13.11.2017. Указанные сроки были нарушены подрядчиком.

Материалами дела не подтверждается, что задержка в выполнении всех этапов работ произошла из-за действий заказчика.

2-й этап работ должен был быть завершен до 11.10.2017. Однако СТУ были направлены заказчику электронным письмом 13.10.2017, заключение нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области и согласование Специальных технических условий получено не ранее 03.11.2017.

Поэтому истец обосновано начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик имеет право в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, однако в этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в данном уведомлении.

Поскольку в уведомлении от 30.01.2018 заказчик отказался от договора с 30.01.2018, нельзя признать правомерным расчет неустойки до 09.02.2018. Истец, заявляя о расторжении договора, вправе начислять неустойку только до 30.01.2018.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 14.11.2017 по 30.01.2018 на основании пункта 9.1 договора составил 140400 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ответчик ссылался на приостановление работ, со ссылкой на неполучение промежуточного платежа в соответствии с письмом от 18.12.2017.

Однако в соответствии с Приложением № 2 оплата работ должна производиться только после подписания промежуточного акта. Такой акт, подписанный обеими сторонами, равно как и доказательства его направления для подписания, в материалы дела не представлены. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ответчиком истцу был выставлен только счет.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-117886/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев