Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити» (ул. Вавиловых, д. 10, лит. А, к. 4, Санкт-Петербург, 195257, ОГРН 1047806009250) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-117900/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. (Alejandro Hidalgo, numero 3, Bajos 8, 35005, Las Palmas de Canaria, Espana, ИНН ESP 76240480) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити» о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити» - Коваленко В.В. (по доверенности от 24.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. (далее – иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити» (далее – общество «Кристал Реалити») о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 и взыскании 5000 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 прекращено производство по делу в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования. С общества «Кристал Реалити» взыскано в пользу иностранного лица 5000 евро задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Кристал Реалити»просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия заключенного сторонами лицензионного соглашения им исполнены надлежащим образом, ответчик предоставил истцу код доступа и пароль для скачивания программ для ЭВМ с сервера и истец им пользовался, что подтверждено администратором сервера, на котором хранится спорная программа. Бремя доказывания того факта, что истец был ограничен в правах на доступ к программному продукту лежит на истце. Доказательств неработоспособности программы для ЭВМ в период действия соглашения истцом представлено не было.

Общество «Кристал Реалити» в кассационной жалобе отмечает, что на протяжении длительного времени (в течение двух лет с даты заключения лицензионного соглашения) истец не предъявлял требований о ненадлежащем исполнении обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждения иностранного лица о том, что программа, права на которую переданы по заключенному сторонами лицензионному соглашению, является демо-версией, бездоказательны. Для проверки данного обстоятельства ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, между тем в назначении экспертизы по делу было отказано.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то, что судами первой и апелляционной инстанции был неправильно определен предмет спора и предмет заключенного сторонами договора; по условиям договора ответчик представил истцу право на использование программы для ЭВМ на территории Испании, услуги по внедрению программы договором не предусмотрены; заключенным сторонами договором не было предусмотрено, что ответчик должен обеспечить подключение десяти каналов, не согласованы конкретные каналы; напротив соглашением лишь предусмотрена минимальная производительность серверной программы, которая должна быть способна обрабатывать не менее десяти телеканалов.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Кристал Реалити» настаивает на том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в пользу ненадлежащего истца, поскольку платеж по договору осуществлен компанией «Диалстар». Заявитель отмечает неточность в указании ИНН иностранного лица: в лицензионном соглашении значится ИНН 65735490, а в резолютивной части решения суда содержится ИНН 76240480. Ответчик также полагает, что в нарушение положений действующего законодательства в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие статус иностранного лица.

Иностранным лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Кристал Реалити» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иностранное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Кристал Реалити», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Кристал Реалити» (лицензиар) и иностранным лицом (лицензиат) заключено лицензионное соглашение от 16.11.2015, по условиям пункта 3.1 которого лицензиар, являющийся владельцем исключительного права на серверное программного обеспечение и его компоненты, принял на себя обязательство предоставить лицензиату на срок действия соглашения неисключительное право на использование серверного программного обеспечения в пределах территории, согласованной в разделе 5 соглашения («Серверная Лицензия»).

Сторонами соглашения предусмотрено, что данное право включает в себя воспроизводство серверного программного обеспечения, воспроизводство клиентского программного обеспечения, вещание клиентского программного обеспечения, распространение клиентского программного обеспечения.

В пункте 2 лицензионного соглашения дано определение серверного программного обеспечения, под которым понимается комплекс программных продуктов «Серверная платформа мобильного ТВ и сервера для организации услуг «видео по запросу», поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с настоящим соглашением, подробная информация о которых предоставлена в приложении № 1.

Клиентское программное обеспечение в силу пункта 2 лицензионного соглашения представляет собой комплекс программных продуктов «Клиенты для мобильного ТВ и сервера для организации услуг «видео по запросу», поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с Соглашением, подробная информация о которых представлена в приложении № 2.

В приложении № 1 изложена Спецификация серверного программного обеспечения, в том числе технические характеристики производительности серверной части для окончательной обработки данных: серверная часть службы для окончательной обработки данных способна подключать не менее 100 одновременных соединений; серверная часть службы для окончательной обработки данных способна транслировать не менее 10 ТВ-каналов высокого или стандартного разрешения в реальном времени.

В пункте 3.2 лицензионного соглашения стороны предусмотрели, что права на программное обеспечение сервера и клиентское программное обеспечение предоставляются лицензиату, начиная от даты входа в силу данного соглашения на период 36 (тридцати шести) месяцев.

Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения серверное программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях системного администрирования; клиентское программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях технической поддержки.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного соглашения установочный лицензионный сбор составляет 5 000 евро и подлежит оплате в течение 30 дней с даты вступления в силу.

Согласно сообщению СВИФТ от 20.01.2016 компания DIALSTAR SL перечислила на счет общества «Кристал Реалити» 5 000 евро в счет исполнения соглашения от 16.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Кристал Реалити» обязательства по лицензионному соглашению, иностранное лицо направило в адрес лицензиара претензию от 20.07.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 5 000 евро. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по лицензионному договору; серверное программное обеспечение (согласованное в приложении № 1), а также функционал и целевые операционные системы, описанные в приложении № 2, не были представлены истцу.

Судами первой и апелляционной инстанции было отмечено, что фактической целью подписания лицензионного соглашения являлось получение истцом конечного готового к использованию программного продукта с требуемым функционалом и наполнением на территории Испании. Соответствующая цель достигнута не была. Из заключения специалиста № БН-14-ЗС от 20.05.2019 не следует, что программное обеспечение было передано истцу. Довод ответчика о том, что доступ к лицензируемой программе был предоставлен, отклонен судом первой инстанцией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о передаче тестовых образцов программного продукта, не подтверждает факта передачи готового программного продукта.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, об оценке доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды квалифицировали заключенное сторонами соглашение в качестве лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

С учетом предмета заключенного сторонами лицензионного соглашения предоставление лицензиаром лицензиату права использования программного продукта осуществляется посредством предоставления доступа к соответствующей программе.

Способ предоставления прав на программный продукт, как правило, определяется сторонами в тексте лицензионного соглашения.

Из буквального содержания заключенного сторонами лицензионного соглашения не усматривается, каким образом стороны предполагали зафиксировать факт предоставления доступа к программному продукту.

С учетом доводов и возражений сторон в предмет доказывания по делу входили, в числе прочего, следующие обстоятельства: предоставление лицензиату доступа к программному продукту; соответствие программного продукта условиям договора.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что ответчик предоставил истцу код доступа для скачивания программы ЭВМ с сервера. Факт предоставления соответствующего кода доступа не оспаривался представителем истца; напротив, истец (лицензиат) в дополнительных письменных пояснениях ссылается на передачу ему тестовых образцов (демо-версии), прототипа программного продукта, но не готового программного продукта (т. 1, л. д. 285).

Таким образом, по существу истец в обоснование исковых требований о взыскании суммы оплаченного лицензионного сбора в размере 5 000 евро ссылается на существенное нарушение обязательства со стороны ответчика, которое выразилось в несоответствии переданного программного продукта условиям заключенного сторонами лицензионного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истцу был ограничен доступ к программному продукту, подлежит отнесению на истца. Истец также должен доказать невозможность использования программного продукта по обстоятельствам, за которые отвечает лицензиар. Ответчик должен доказать соответствие программного продукта, к которому был предоставлен код доступа, условиям лицензионного соглашения.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какими доказательствами подтверждено ограничение доступа истца к программному продукту.

Представленный в материалы дела ответ организации, которая осуществляла системное администрирование серверов и размещенного на них программного обеспечения для организации услуг мобильного телевидения, согласно которому учетная запись истца и его пароль обладает доступом ко всем сервисам и возможностью копирования программного продукта, размещенного на сервере, включая клиентские приложения и серверное программное обеспечение, а также о том, что соответствующая учетная запись многократно использовалась, не получил какой-либо судебной оценки (т. 1, л. д. 352).

В подтверждение факта соответствия условиям лицензионного соглашения программного продукта, к которому был предоставлен код доступа, истцом в материалы дела было предоставлено заключение специалиста № БН-14-ЗС. Согласно выводам специалиста, функциональные возможности комплекса программных продуктов «Серверная платформа мобильного ТВ и сервера для организации услуг «видео по запросу» соответствуют указанному в спецификации Серверного программного обеспечения (приложение № 1 к лицензионному соглашению от 16.11.2015) функционалу. Функциональные возможности приложения Mejor TV (клиентское программное обеспечение) соответствует указанному в спецификации клиентского программного оборудования (приложение № 2 к лицензионному соглашению от 16.11.2015) функционалу. В заключении также описан механизм добавления каналов в представленное приложение (ответ на третий вопрос).

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили данное доказательство, поскольку специалисту был предоставлен протокол нотариального осмотра от 06.12.2018, содержащий CD диск с приложением Mejor TV (оно же клиентское программное обеспечение), которое является исполняемым файлом, созданным 24.02.2016; доказательств того, что именно данное программное обеспечение было передано истцу, материалы дела не содержат.

Между тем материалы дела не содержат доказательства и противоположного обстоятельства, что истцу было передано иное программное обеспечение. Ссылаясь на возможное отсутствие тождества исследованного специалистом программного обеспечения тому варианту программного обеспечения, который был передан истцу, суд не предложил истцу представить его вариант спорной программы для сопоставления программных продуктов.

В материалы дела также представлено заключение специалиста Филоненко Ф.С., в котором произведено сравнение программ для ЭВМ, распространяемых на сайте www.2ctv.tv и www.cristal.tv, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что исследованные программы для ЭВМ полностью работоспособны, не имеют ошибок, препятствующих их функционированию и соответствуют условиям лицензионного соглашения от 16.11.2015; исследованные специалистом клиентские программы идентичны друг другу и работоспособны (т. 1, л. д. 383 – 387).

Данное заключение специалиста вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получило судебной оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно передачи ответчиком истцу тестовой версии программного продукта не мотивирован надлежащим образом.

С учетом специфики предмета договора (исключительного права на программный продукт) установление обстоятельства относительно того, соответствует ли условиям лицензионного соглашения программный комплекс, доступ к которому предоставлен ответчиком истцу, требует специальных познаний.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, не установив оснований для назначения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда кассационной инстанции пояснил, что возможность экспертного исследования программного продукта имеется. Суд первой инстанции наличие либо отсутствие такой возможности не выяснял, иного из содержания обжалуемых судебных актов не следует.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что по условиям заключенного сторонами соглашения ответчик принял на себя обязательство представить истцу право на использование программного обеспечения, при этом услуги по внедрению программы договором не предусмотрены; заключенным сторонами договором не были согласованы конкретные каналы, на подключении которых настаивает истец.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о расхождении ИНН истца, указанного в тексте договора и искового заявления; не указали, является ли данное обстоятельство технической ошибкой или имеет место разный субъектный состав участников правоотношения.

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правовой статус иностранного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

В пункте 24 постановления от 27.06.2017 № 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля. В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Соответствующие доказательства в подтверждение правового статуса иностранного юридического лица в материалы дела не представлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассматриваемое дело находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 23.11.2018, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективного правосудия и существенно нарушает права и законные интересы истца. Вместе с тем установление правового статуса иностранного юридического лица (истца по настоящему делу) необходимо для идентификации истца как стороны лицензионного соглашения от 16.11.2015.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-117900/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А56-117900/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев