Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-117922/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 224 023 руб. 12 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору водоотведения от 12.05.2015 № 12-004367-ПП-ВО (далее – Договор) за период с 03.06.2020 по 31.08.2021 и 5428 руб. пеней, начисленных на 28.09.2022, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 решение от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что без осуществления Предприятием контроля состава сточных вод взыскание заявленной платы незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать на объект абонента через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный Договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

В приложениях № 2 и № 4 согласован контрольный колодец № 119 для отбора проб сточных вод, расположенный на выпуске № 1, приведены сведения об установленных приборах учета.

Местом исполнения обязательств по Договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объекта – предприятие по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 4, лит. З, О, Ч (земельный участок по адресу: ул. Бехтерева, д. 4, лит. О).

Срок и порядок оплаты оказанных по Договору услуг согласованы в разделе III Договора.

Как указывает истец, ответчик не оплатил 229 451 руб. 12 коп. за услуги водоотведения, оказанные в период с июня 2020 по август 2021 года, претензию от 22.08.2022 оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

Общество ошибочно полагает, что для предъявления ему платы за негативное воздействие на систему водоотведения в данном случае требовался отбор проб сточных вод.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 в Правила № 644, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель установил презумпцию превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В рассматриваемом случае Общество не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод. Общество не спорит с тем, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с его объектов менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, а значит Общество соответствует критериям, приведенным в пункте 123(4) Правил № 644, и Предприятие обоснованно начисляет ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб сточных вод.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания Предприятием Обществу услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что полностью оплатило выставленные Предприятием счета-фактуры, в связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы права, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-117922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 6» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова