Гражданский кодекс часть 1

28.12.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление гражданина Тясто Дениса Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пацинский Алексей Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53.

09.06.2021 (отправлено по почте 27.05.2021) в арбитражный суд от Коваленко Дениса Борисовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 419 850 руб. основного долга, 4 772 690,97 руб. процентов и 2 142 263,50 руб. неустойки.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления Коваленко Дениса Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов Тясто Дениса Борисовича отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что представленные в материалы дела доказывают факт получения должником денежных средств.

В обоснование финансовой состоятельности для выдачи займа на момент заключения договора, заявитель ссылается на выписки по расчётным счетам, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

Указывает, что денежные средства предназначались в целях закрытия дефицита бюджета ООО «Квантум» ИНН 7810592340, участником которого являлся должник. Общество ликвидировано 28.07.2016.

Целесообразностью выдачи денежных средств, по мнению кредитора, являются проценты за пользование займом, что многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и процентную ставку по вкладам в кредитных организациях.Также кредитором установлен факт владения должником долями уставного капитала ООО «Квантум» ИНН 7810592340.

Пролонгирование сроков возврата займа на длительный период вызвано частичным погашением задолженности, что подтверждено очередным дополнительным соглашением, в котором указан период и сумма возврата займа.

24.02.2022 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Сотникова Р.М. доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между должником и кредитором заключен договор займа, по которому одна сторона передала другой денежные средства в рублях сумму Эквивалентную размере 140 000 (сто сорок тысяч) долларов США.

Согласно пункту 1.3 договора должник обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 14.4 годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денег в долг от 05.07.2012, написанной и подписанной должником собственноручно.

Согласно условиям договора займа от 05.07.2012, срок погашения долга ответчиком истек 01.01.2014.

Должником к 01.01.2014 денежные средства не возвращены, также должником систематически нарушалось условие о выплате процентов по займу. Впоследствии между заявителем и должником 12.02.2014 оформлено дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 01.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия заявителя направлены на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения процента голосов иных независимых кредиторов, в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Обосновывая свою финансовую состоятельность и возможность выдачи займа на момент заключения договора, заявитель представил в материалы спора выписки по расчётным счетам, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в частности на земельный участок площадью 22640 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, АОЗТ «Птицефабрика РусскоВысоцкая», у дер. Волковицы, квартал 2, рабочий участок 24, уч. VI.

Вместе с тем доказательств наличия у заявителя возможности предоставить заем в таком размере на момент составления расписки должника, а именно 05.07.2012, в частности, доказательства их хранения до момента передачи, снятия с расчетного счета, отражения в налоговой отчетности, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел его финансовые возможности при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на возврат заемных средств и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались.

Судом принято во внимание пролонгирование сроков возврата займа на длительный период в отсутствие экономической целесообразности для заявителя, а также обращение в суд с требованием о взыскании задолженности накануне обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных у кредитора денежных средств не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Коваленко Д.С. факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-117940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская