Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) в публичных интересах муниципального образования «Город Гатчина» в лице Администрации (далее - Администрация) Гатчинского муниципального района обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (далее – Общество, АО «Теплоэнергомонтаж») о взыскании 9 962 328 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» и Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области.

Определением суда от 26.05.2023 производства по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела №1220241006000026, вступления в законную силу приговора суда.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал, Общество против удовлетворения жалобы возражал, МУП «ЖКХ г. Гатчины» оставило вопрос на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а обусловлена невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения настоящего дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по нему является наличие существенных для данного дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении судом уголовного дела №1220241006000026.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в ходе надзорной деятельности установлено, что 21.03.2019 между Администрацией и МУП «ЖКХ г. Гатчина» заключено соглашением № 1/АИТП-2019 о предоставлении из бюджета МО «Город Гатчина» субсидии МУП «ЖКХ г. Гатчины» на возмещение затрат по установке автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием (далее - АИТП) в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Город Гатчина».

25.03.2019 между МУП «ЖКХ г. Гатчины» и АО «Теплоэнергомонтаж» заключен договор № К-026 (далее - Договор), предметом которого является проектирование, установка и ввод в эксплуатацию блочных АИТП в жилых домах в соответствии с адресным списком.

Стоимость работ по Договору - 107 139 953, 46 руб., источник финансирования - субсидии из бюджета МО «город Гатчина».

На основании актов КС-2 №№ 121-160 Обществом сданы работы по пуско-наладке АИТП и пуско-наладке теплопотребляющей системы зданий.

Оплата работ по договору, в том числе за пуско-наладочные работы, произведена с расчетного счета МУП «ЖКХ г. Гатчины».

Вместе с тем, Договором и Техническим заданием проведение пуско-наладки теплопотребляющей системы здания не предусмотрено, денежные средства для данного вида работ не предусмотрены.

Согласно заключению специалиста № 150 от 23.12.2021 стоимость пуско-наладочных работ теплопотребляющих систем зданий составляет 9 962 328 руб.

Ссылаясь на то, что публичному образованию при исполнении договора причинен ущерб в размере 9 962 328 руб., заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

В рамках уголовного дела №1220241006000026 предъявлено обвинению директору Общества ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ ввиду хищения 9 962 328 руб. бюджетных средств путем подписания актов КС-2 по пуско-наладочным работам АИТП и пуско-наладке теплопотребляющей системы зданий, которые Договором и Техническим заданием не предусмотрены.

Придя к выводу о том, что настоящий иск о возмещение ущерба основан на обстоятельствах, связанных с перечислением бюджетных средств МУП ЖКХ Г.ГАТЧИНЫ за производство работ, не предусмотренных договором, подтвержденных доказательствами (акты КС-2), суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил.

Вместе с тем, само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Статья 143 АПК РФ связывает необходимость приостановления производства по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому делу, однако в настоящем случае доказательства направления уголовного дела в суд не представлены.

Однако из материалов дела не следует, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества. В материалы дела представлено лишь постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по данному уголовному делу.

Кроме того, в обжалуемом определении не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО2

Предметом настоящего спора является правомерность перечисления денежных средств Обществу из бюджета МО за выполнение работ, которые не предусмотрены договором.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 связано с настоящим делом и что оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному спору, не имеется.

Учитывая, рассмотрение арбитражным судом заявленных требований и разрешение спора по существу возможно в рамках настоящего дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-117942/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова